Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А78-1399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 1 аукционной документации предусмотрено, что первая часть заявки на участи в аукционе должна содержать:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 18 аукционной документации установлено, что требования к материалам и их характеристикам содержатся в приложении к документации - материалы, которое также размещено на официальном сайте.

Как следует из пункта 89 аукционной документации (т. 1, л. 100), исполнитель должен поставить кресло театральное, в том числе с параметрами: боковины из массива дерева – материал береза, лак полуматовый, цвет – под орех. Крайние боковины в ряду могут содержать художественную резьбу (персонажи детских сказок).

Из заявки, поданной ООО «Дуэт и Ко», следует, что общество в пункте 89 в сведениях о товаре (т. 1, л. 114) указало, что готово поставить кресла театральные, в том числе с параметрами: боковины из массива дерева – материал береза, лак полуматовый, цвет – под орех. Крайние боковины в ряду могут содержать художественную резьбу (персонажи детских сказок).

Из указанного следует, что общество, в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, допустило в сведениях о товаре формулировки, содержащие неконкретные параметры предлагаемого товара, поскольку из предложенной обществом заявки невозможно установить, будут ли боковины театральных кресел содержать художественную резьбу (персонажи детских сказок), или нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п. 1 решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Дуэт Ко" является правомерным, в связи с чем, Управление обоснованно отказало заявителю в удовлетворении его жалобы оспариваемым решением, поскольку заявка общества является ненадлежащей.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции заявителем не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на то, что аукционная документация содержит в данной части неконкретные сведения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку закон допускает, чтобы заказчик определил перечень характеристик товара, которые участник аукциона вправе выбрать из предоставленного в аукционной документации спектра параметров, указав на выбранные параметры в подаваемой документации на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, оценив аукционную документацию (т. 1, л. 73-164), не установил каких-либо нарушений данной документацией требований действующего законодательства, которые бы могли привести к подаче заявителем заявки ненадлежащего содержания.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в деле отсутствуют доказательства, что имеющиеся в аукционной документации нарушения каким-либо образом повлияли на предоставление заявителем заявки, не соответствующей требованиям законодательства.

Поскольку представленная обществом документация содержит ненадлежащие сведения и его на законных основаниях не допустили к участию в аукционе, то допуск к участию в аукционе иных лиц не может нарушать его права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части п. 1, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Дуэт Ко" (т. 2, л. 91) является законным, в силу чего пункт 1 решения комиссии Забайкальского УФАС России 22.01.2013 по рассмотрению жалоб №№ 10, 12 о признании жалобы ООО "Дуэт Ко"  необоснованной, также является законным и обоснованным.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решение (п. 1) аукционной комиссии, оформленное протоколом № 1/4853-ЭА о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000612004842), об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Дуэт Ко" является правомерным, требование Общества о признании недействительным размещение Департаментом государственных закупок Забайкальского края заказа на выполнение работ по устройству "Театральные технологии большого зрительного зала" в рамках капитального ремонта помещений для нужд Забайкальского государственного театра кукол "Тридевятое царство" (реестровый номер 0191200000612004842) также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол № 1/4853-ЭА о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в нарушение ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, не содержит сведений о том, что он подписан представителем заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для её удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав заявителя, т.к. заявка данного лица объективно не соответствует установленным требованиям аукционной документации, по указанному выше обстоятельству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления в  рассмотренной части не нарушает прав и законных интересов заявителя, и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» апреля 2013 года по делу №А78-1399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко