Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А19-5207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности, исполнение обязательств по ним не может и не должно ставиться в зависимость от принятия либо непринятия судом обеспечительных мер. Изъятие из оборота доначисленной оспариваемым решением инспекции суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме более 330 тыс. руб. может причинить обществу значительный ущерб.

Представленные налогоплательщиком доказательства и указанные фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО «Байкал Пласт» имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создавало бы реальную угрозу причинения обществу значительного ущерба.

Судом обоснованно учтен основной вид деятельности  общества -  производство полиэтиленовой пленки и мешков, сырье для производства которых закупается на условиях 100 % предварительной оплаты, а также кредитные обязательства перед ОАО «БайкалИнвестБанк» на сумму 1 440 000 руб. со сроком погашения 27.06.2013 и ежемесячные арендные и коммунальные платежи в размере 160 000 – 190 000 руб.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание решения налоговой инспекции № 13-39-63 от 28.12.2012 недействительным, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого ненормативного акта.

Кроме того, инспекцией не установлены обстоятельства того, что общество реализует активы в целях уклонения от последующего исполнения решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, испрашиваемые обществом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам самого налогоплательщика, но и интересов третьих лиц.

Ссылки инспекции на непредставление обществом подробного анализа текущих обязательств с соотнесением с его финансовым положением отклоняются как не имеющие правового обоснования и не влияющие на оценку судом целесообразности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных обществом документов приходит к выводу о соблюдении баланса публично-правового интереса и частного интереса общества при принятии обеспечительных мер, поскольку устойчивое финансовое состояние налогоплательщика и осуществление им текущей хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о наличии у него действительной возможности исполнить оспариваемое решение инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований.

Принятие обеспечительных мер в данном деле, по мнению апелляционного суда, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции применительно к принятию обеспечительных мер в отношении налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации суммы штрафных санкций, взыскиваемые с налогоплательщиков за нарушение ими требований законодательства о налогах и сборах, выходят за рамки налогового обязательства как такового. Этим они отличаются от налоговых недоимок и пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П).

По сути, аналогичная позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом заявленных обществом требований является признание незаконным решения инспекции, в том числе, в части взыскания налоговых санкций. Взыскание в бесспорном порядке оспоренных налоговых санкций недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-5207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко