Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А78-1052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка         взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №7551/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения у предпринимателя Мелентьева С.А. имелись расчетные счета:

- №40802840574000035486/40802810974000035485 в Отделении №8600 Сбербанка России;

- №40802810647090000064 в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк»;

- №40802810443000004346 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Чите (письмо от 22.01.2013 №2.5-71, т.1, л.д.129).

Сведениями об отсутствии или недостаточности для погашения задолженности находящихся на данных расчетных счетах денежных средств налоговый орган на момент принятия (22.01.2013) решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не располагал.

Представленные налоговой инспекцией ответы банков ОАО «Сбербанк России» от 27.12.2012 исх. № 65/7.4.1-18268, ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Чите исх. № 1214 от 23.08.2012, Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 23.01.2013 содержат сведения об отсутствии денежных средств по состоянию на 17.12.2012, 16.08.2012, 23.01.2013, соответственно, в то время как оспариваемое решение принято инспекцией 22 января 2013 года.

Доказательства в подтверждение принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер, направленных на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и взыскание задолженности за счет данных средств, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что инкассовые поручения и сведения об их исполнении инспекцией в материалы дела не представлены, а извещения банков о постановке в картотеку б/н от 09.01.2013, № 313864, № 15564, № 19959, № 15663, № 15562 получены налоговым органом в апреле 2013 года, что подтверждают штампы банков и даты передачи копий извещений по факсу в налоговый орган.

При этом из выписки по расчетному счету предпринимателя Мелентьева С.А., открытого в ОАО «ТрансКредитБанк», за период с 05.09.2012 по 15.03.2013 следует, что счет активно использовался предпринимателем, так, в выписке отражены операции как по дебету, так и по кредиту, в том числе 21.01.2013 на счет предпринимателя поступило 454000 руб., 24.01.2013 – 448000 руб. Поставленное 09.01.2013 в картотеку инкассовое поручение № 20413 от 11.12.2012 на сумму 3321 руб. исполнено банком 14.01.2013 на сумму 2301,16 руб. Вместе с тем сумма в размере 3321 руб., согласно расшифровки задолженности по спариваемому решению, включена для взыскания за счет имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания недоимки за счет имущества предпринимателя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, на момент принятия оспариваемого решения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не соответствует предъявляемым статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ требованиям и вынесено с нарушением последовательной процедуры принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по делу №А78-1052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко