Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А19-15922/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

года суд определил по заключению судебной экспертизы, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» от 29.11.2012.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о не обоснованности требований истца и обоснованности требований ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права об исполнении обязательств.

Учтя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора из их буквального значения  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действий сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции установил, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и к спорным отношения применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Квалификация судом первой инстанции договора как смешанного, содержащего элементы договора поручения и агентского договора, ошибочна.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Пункт 1 статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 2).

Из содержания договора усматривается, что исполнитель обязан осуществить определенные действия и не только юридические, чтобы оказать заказчику услуги технического заказчика. Условия договора не предусматривают совершение этих действий за счет заказчика, за исключением указанных в  пунктах 4.9 договора. При таких обстоятельствах обязанность исполнителя предоставить по требованию заказчика еженедельные отчеты о проделанной работе и состоянии строительства и ежемесячные отчеты (пункты 2.2, 4.2, 4.3 договора), возмездный характер услуг исполнителя (пункты 4.1-4.8 договора) и совершение исполнителем определенных договором действий по доверенности, выданной заказчиком (что следует из содержания письма ООО «Торговая компания «РУБИКОН» от 03.08.2012  №148) не являются достаточным основанием для оценки договора с элементами договора поручения и агентского договора.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в договоре стороны согласовали конкретный исчерпывающий перечень действий исполнителя при исполнении обязанностей технического заказчик, общую и ежемесячную стоимость услуг исполнителя, а условия договора о порядке оплаты услуг, в частности пунктов 4.2-4.5 не предусматривают авансирование исполнителя при оказании услуг, то очевидно, что заказчик не может отказаться от оплаты принятых услуг, указанных в отчетах исполнителя.

Отчеты исполнителя о выполнении работ по договору от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, 31.05.2012 на сумму 1 500 000 руб. каждый , 30.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. и 23.07.2012 на сумму 1 354 839 руб. содержат не только указание на оказанные ООО «Иркутские предприниматели» услуг, но их фактическую стоимость. Первые пять отчетов подписаны ООО «Торговая компания «РУБИКОН» без возражений относительно объемов, видов и качества услуг, их стоимости. Последний отчет ответчиком получен 24.04.2012 с сопроводительным письмом от 23.07.2012 №93 и актом от 23.07.2012 №20/1, однако не подписан без объяснения причин. При этом ответчик в суде не ссылался на неполучение от истца услуг, перечисленных в отчете от 23.07.2012, их ненадлежащее качество. Ответчик уплатил истцу за услуги по отчетам от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, 31.05.2012 всего 6 000 000 руб., то есть в размере, согласованном в договоре.

Таким образом, ООО «Торговая компания «РУБИКОН» подтвердило наличие для него потребительской ценности этих услуг и желание ими воспользоваться. Стоимость услуг в отчетах указана в соответствии с условиями договора о цене услуг (пункты 4.2-4.3), а в отчете от 23.07.2012, кроме того, рассчитана из фактического количества дней в месяце и периода времени оказания услуг до прекращения договора 21.07.2012 (2 000 000 руб. : 31 день х 21 день = 1 354 839 руб.).

В связи с тем, что стороны по договору, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободы в заключении договора и согласовали стоимость услуг, исполняли договор, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы стоимости оказанных истцом ответчику услуг. В данном случае определение стоимости оказанных услуг по экспертному заключению привело к неправомерному, в нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменению условий договора о стоимости услуг. Возражения ответчика относительно стоимости услуг, указанных в отчетах о выполнении работ по договору, заявлены лишь с целью уклонения от оплаты полученных услуг и получения материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, в предмет доказывания иска ООО «Торговая компания «РУБИКОН» входит установление факта получения его денежных средств ООО «Иркутские предприниматели» при отсутствии надлежащих правовых оснований.

В данном случае, согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения истцом неосновательного обогащения и его размер обязано доказать  ООО «Торговая компания «РУБИКОН». Доказательств таким обстоятельствам ответчик не представил.

Доводы ответчика в обоснование исковых требований и возражений на апелляционную жалобу истца не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутские предприниматели» и удовлетворения исковых требований ООО «Торговая компания «РУБИКОН».

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием решения об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутские предприниматели» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «РУБИКОН».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Торговая компания «РУБИКОН» должны быть отнесены расходы ООО «Иркутские предприниматели» на государственную пошлину в сумме 39 774,19 руб. за исковое заявление и в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу, а всего - 41 774,19 руб. Кроме того, на ООО «Торговая компания «РУБИКОН» остаются уплаченные 50 223 руб. государственной пошлины за исковое заявление и 8 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная Территория» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу №А19-15922/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Территория» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу по чеку-ордеру от 21.03.2013 №1527363553.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу №А19-15922/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН»  в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» 3 354 838,71 руб. долга и 41 774,19 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего: 3 396 612,90 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» в взыскании 5 444 599,73 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.