Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А78-1941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-1941/2013

«23» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.В. Басаева В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года по делу №А78-1941/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, г. Чита) о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об отказе в выборе земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Кастринская, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания, изложенного в письме от 17.12.2012 № 01-12/8472а,

(суд первой инстанции:  Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курмазовой С.С., представителя по доверенности от 13.04.2012;

от заинтересованного лица: Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430): не было;

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880): Ярового С.С., представителя по доверенности от 14.01.2013;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скворцов Александр Валентинович, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в выборе земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул.Кастринская, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания, изложенного в письме от 17.12.2012 № 01-12/8472а.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На первом этапе рассмотрения документов о выборе земельного участка на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривается вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке. При положительном решении данного вопроса проводятся мероприятия по выбору этого участка (в частности, определяется, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке).

В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Данная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 24.04.2012 № ВАС-4308/12.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку пришел к ошибочному выводу, что для отказа в предоставлении земельного участка Департамент обязан был сформировать земельный участок, определить его границы, и только в случае их наложения на иные земельные участки отказать в его предоставлении.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что испрашиваемый земельный участок находится на земельном участке, относящийся к придомовой территории, и принадлежит собственникам данного дома.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063323640.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что испрашиваемый земельный участок относится к придомовой территории, на которой расположена зеленая зона отдыха и иные благоустройства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Скворцов А.В. 20.07.2012 обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) с заявлением о выборе земельного участка площадью 600 м. кв. , местоположение которого определено: г. Чита, ул.Кастринская, д. 5, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания (т. 1, л. 35, 42).

К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (т. 1, л. 43).

Департамент 06.08.2012 направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» (т. 1, л. 37) запрос о получении, в соответствии со ст.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, заключения о соответствии строительства офисного здания на указанном земельном участке градостроительной документации, приложив копию заявления и выкопировки.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» письмом от 23.11.2012 (т. 1, л. 38), рассмотрев названное обращение, уведомил Департамент о том, что рассматриваемый земельный участок входит в пределы территории, определенной проектом благоустройства дворового пространства многоквартирного жилого дома для его обслуживания, являясь придомовой территорией. Размещение на этой территории других объектов, не соответствующих её целевому назначению, не допускается.

Департамент письмом от 17.12.2012 (т. 1, л. 39-40) уведомил предпринимателя о том, что, руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направил запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» для подготовки заключения о соответствии строительства офисного здания на указанном земельном участке градостроительной документации. Согласно заключению Управления архитектуры, данный земельный участок находится в пределах придомовой территории многоквартирного дома №6 по ул. Кастринская. В силу ст. 36 ЖК придомовая территория подлежит включению в состав общего имущества в многоквартирном доме, размещение любых строений на ней без согласия собственников жилья и иных помещений, находящихся в данном доме, является нарушением их законных прав на земельный участок.

В связи с вышеуказанным, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, предпринимателю указано на то, что у него имеется задолженность по арендной плате за иные земельные участки, предоставленные по договору аренды от 07.12.2012, в размере 121 080, 09 руб., пени 80 436, 82 руб.

Предприниматель, посчитав, что нарушено его право, установленное ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на следующих принципах: 8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В статье 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" установлено, что распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий; принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов относится к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233, уполномоченным органом в области земельных отношений является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197, органом, обеспечивающим выбор земельных участков на территории городского округа "Город Чита" для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о