Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А78-1941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

Как следует из материалов дела, Департамент, рассмотрев заявление предпринимателя в пределах предоставленных полномочий и руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принял решение отказать в осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка, мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в придомовой территории жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, усматривает, что материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: Чита, Кастринская д. 5 и. д. 6, представляющих группу жилых домов, объединенных общим пространством (двором).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент обоснованно отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством (двором).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Департамент преждевременно принял решение, поскольку Комитет не провел кадастровые работы и не утвердил схему расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся сведения, содержащиеся в  кадастровом паспорте земельного участка 75:32:030857:613 (т. 1, л. 58) с фотографией местности, на которую ссылается заявитель (т. 1, л. 60), и схемой, представленную Департаментом (т. 1, л. 36), усматривает, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный собственникам жилого дома по ул. Кастринская, 6.

Как правильно указал суд первой инстанции, на первом этапе рассмотрения документов о выборе земельного участка на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривается вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке. При положительном решении данного вопроса проводятся мероприятия по выбору этого участка (в частности, определяется, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке). В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке, совершение органом местного самоуправления действий по формированию акта выбора земельного участка для строительства является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в придомовой территории, поскольку, как следует из имеющихся в деле общедоступных спутниковых снимков, схем и выкопировок (т. 1, л. 36, 41,43, 57, 60), придомовая территория указанных домов представляет собой замкнутую территорию, включающую автостоянку, детскую площадку, зеленую зону отдыха, место для прогулок, арочный проезд и один междомовой проезд, северная часть территории отгорожена металлическим забором от смежной придомовой территории. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» мая 2013 года по делу №А78-1941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко