Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А58-2171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-2171/2013

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу № А58-2171/2013 по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 19.03.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: не явился;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс» (ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286): не явился,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее заявитель, Служба по финансовым рынкам)  обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Красногорской Н. В. (далее служба судебных приставов) об отмене постановления от 19.03.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» на основании постановления № 20-11-007/пн от 26.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, не возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель лишил заявителя возможности взыскать денежные средства - административный штраф, наложенный во исполнение возложенных ему  государственных функций, которые он разумно рассчитывал взыскать в доход Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишал Службу по финансовым рынкам возможности взыскать с ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» административный штраф.

Служба по финансовым рынкам в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс»  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо в суд своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением № 20-11-007/пн от 26.07.2011 г. Служба по финансовым рынкам привлекла ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, срок предъявления указанного постановления к исполнению истекает – 20.08.2013 г.

Заявлением от 20.09.2011 г. № 20-11-Ю0-03/3477 постановление № 20-11-007/пн от 26.07.2011 г. передано Службой по финансовым рынкам на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании указанного заявления службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8159/11/14/14 от 08.11.2011 г. в отношении ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс».

В связи с отсутствием у ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 22.11.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2013 г. Служба по финансовым рынкам вновь обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением от № 20-13-Ю0-03/612 на принудительное исполнение постановления № 20-11-007/пн от 26.07.2011 г.

19.03.2013 г. судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс», в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не указаны сведения о взыскателе.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 19.03.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для вынесения постановления от 19.03.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось несоответствие исполнительного документа - постановления № 20-11-007/пн от 26.07.2011 г., требованиям п. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии в исполнительном документе сведении о взыскателе.

Вместе с тем, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 указанного закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено следующее:

-  поступление на исполнение документа, не являющегося исполнительным;

- поступление на исполнение документа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 31.3 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не опровергается сторонами, исполнительный документ - постановление № 20-11-007/пн от 26.07.2011 г. о взыскании с ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» штрафа в размере 700000 руб., содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанными нормами права, в том числе и наименование взыскателя, поскольку, из содержания постановления следует, что именно РО ФСФР России в ДФО является взыскателем, указан адрес (690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А) и реквизиты для зачисления суммы штрафа в бюджет Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 26.07.2011 г. № 20-11-007/пн, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» на основании постановления № 20-11-007/пн от 26.07.2011 г. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу № А58-2171/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу № А58-2171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов