Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А78-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-1693/2013

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ригла» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года по делу № А78-1693/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541) о признании незаконным и отмене Постановления № 3 от 31.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Корсунова Е. Н. - представитель по доверенности № 19 от 02.07.2013 г., Емельянов К. В. - представитель по доверенности № 11 от 07.05.2013 г.;

от третьего лица - Голятиной Анны Алексеевны: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее ООО «Ригла», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления № 3 от 31.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Ригла» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ригла» обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факта вмененного ему правонарушения, указывает на ненадлежащее извещение Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

На основании статей 33 и 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2012 года на сайте читинского Интернет портала «Чита.ру» была опубликована статья «Беременной женщине отказали в использовании купона на скидку в аптеке Читы» (адрес ссылки: http://www.chita.ru/news/print/368327).

Согласно представленной редакцией Агентства «Чита.ру» в Антимонопольный орган информации, в медицинскую обменную карту гражданки Голятиной А. А. был вложен купон на скидку со следующей информацией: «Аптечная сеть «ОРТОПРО» Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7 % НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ. Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберите все самое лучшее».

01.09.2011 г. ООО «Аптечная сеть «Ортопро» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ригла. Правопреемником ООО «Аптечная сеть «Ортопро» является ООО «Ригла».

31.01.2012 г. в аптеке сети «ОРТОПРО», принадлежащей ООО «Ригла», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125, Голятиной А. А., которая решила воспользоваться предоставленной ей купоном на скидку, в предоставлении скидки на приобретенный покупателем товар отказали.

По указанному факту Антимонопольным органом 08.02.2012 г. было возбуждено дело и проведено расследование.

По результатам проведенного расследования, решением комиссии Антимонопольного органа от 5 мая 2012 года вышеуказанные действия ООО «Ригла» признаны нарушившими пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (т. 1 л.д. 80-83).

На основании результатов проверки Антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и 28 января 2013 года, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении № 02-06-217 о нарушении ООО «Ригла» требований ч. 4 части 3 статьи 5 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в распространении ненадлежащей рекламы и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100-103).

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 31 января 2013 года вынес Постановление № 3 о привлечении ООО «Ригла» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, 31 января 2012 года в аптеке сети «ОРТОПРО»,  принадлежащей ООО «Ригла», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125, гражданке Голятиной А. А., отказали в предоставлении скидки на приобретенный ею товар по купону с рекламной акцией следующего содержания: «Аптечная сеть «ОРТОПРО» Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7 % НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ. Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберите все самое лучшее».

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объектами рекламирования в данном случае являются: аптечная сеть «Ригла» и услуга по предоставлению разовой скидки на товары, реализуемые через аптеки «ОРТОПРО», поскольку, 01.09.2011 г. ООО «Аптечная сеть «Ортопро» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ригла.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Следовательно, купон на скидку содержит рекламную информацию о размере скидки в 7% на любую покупку, которая не соответствует действительности.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вменяемого ООО «Ригла» события административного правонарушения Антимонопольным органом в материалы дела представлены:

- договор на размещение материала (т. 1 л.д. 56-58);

- чек (т. 1 л.д. 52-55);

- акт и счет фактура (т. 1 л.д. 61-62);

- решение комиссии Антимонопольного органа от 05.05.2012 г. (т. 1 л.д. 80-83);

- протокол об адми­нистративном правонарушении № 02-06-217 от 28.01.2013 г. (т. 1 л.д. 100-103).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции