Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А58-6994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6994/2012

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу № А58-6994/2012 по иску Районной администрации муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» о взыскании 8 286 520 рублей

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от Районной администрации МР «Томпонский район» РС (Я) (ОГРН 1031401181052, ИНН 1426004510; адрес: 678720, Саха /Якутия/ Республика, Хандыга Поселок городского типа, Е.Д.Кычкина Улица, 1): не явился, извещен;

от ООО ХК «АМУР-МОСТ» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509; адрес: 676290, Амурская обл, Тында г, Красноармейская ул, 11): Селина Т. В. – представитель (доверенность № 12 от 01.02.2013)

установил:

Районная администрация муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (далее – ответчик, ООО ХК «АМУР-МОСТ») о взыскании неустойки в размере 8 286 520 руб. по договору от 02.02.2010 №009-10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2013 иск удовлетворен частично, с ООО ХК «АМУР-МОСТ» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 252 039, 64 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 64 432, 60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ХК «АМУР-МОСТ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заказчиком не передана проектная документация, в связи с чем подрядчик не имел возможности производить работы и приостановил выполнение работ. По мнению ООО ХК «АМУР-МОСТ» приостановление работ подтверждается журналами производства работ, письмами № 1937 от 28.12.2010 и № 263 от 28.02.2011.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 28.06.2013 09:24:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражениий на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 между Администрацией  (заказчик), ООО ХК «АМУР-МОСТ» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания» (плательщик) заключен договор № 009-10 (т. 1, л.д. 11-19).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные и монтажные работы по ремонту автомобильного моста через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге № 577-й км. а/д «Колыма» - «Нежданинское», принадлежащего истцу, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 41 432 602 руб., в том числе НДС -18%, в сумме 6 320 227 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки производства работ по ремонту объекта: начало работ – февраль 2010 года, окончание работ – октябрь 2010 года.

Договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему, включая подписание акта о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 17.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.07.2010 к договору № 009-10 от 02.02.2010 (т. 1, л.д. 33) стороны договорились срок окончания работ определить – 30 ноября 2010 года.

В связи с нарушением ответчиком окончания срока выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением от 28.07.2010 к договору № 009-10 от 02.02.2010 стороны определили срок окончания работ – 30 ноября 2010 года.

Ответчиком не оспаривается, что весь объем работ, предусмотренный договором, до настоящего времени не выполнен, следовательно, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2010) предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по завершению работ подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по завершению работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлены истцом обоснованно.

Определенный судом период просрочки, стоимость работ, выполненных с нарушением установленного срока, а также произведенный расчет неустойки подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приостановлении работ в связи с непредставлением истцом проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом качественной проектной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ.

Ссылки заявителя на письма № 1937 от 28.12.2010 (т. 2, л.д. 94-96) и № 263 от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 97-99) в качестве доказательств извещения заказчика о приостановлении подрядных работ в связи с непредставлением качественной проектной документации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в письме от 28.12.2010 № 1937 ответчик уведомляет сторон договора подряда от 02.02.2010 о несоответствии действительности решения приемочной комиссии по объекту на автомобильной дороге № 577-й км. а/д «Колыма» - «Нежданинское», и указании своих возражений и предложений по замечаниям комиссии. В пункте 5.6. таких возражений и предложений указано, что конуса береговых опор по проектному решению выполнить невозможно в связи с отвесностью берегов и неправильно запроектированными шкафными стенками, работы приостановлены.

Суд апелляционной инстанции из данного пункта письма не усматривает уведомление истца о приостановлении всех подрядных работ по договору, поскольку из остальных пунктов следует, что ответчик был намерен выполнить работы по устранению выявленных недостатков в работе, что свидетельствует о продолжении работ на объекте.

Из письма от 28.02.2011 № 263 также не следует, что подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ в связи с выявленными недостатками проектной документации, поскольку указывает на увеличение сроков ремонта моста и необходимость подписания акта рабочей комиссии по приемке объекта и оплаты работ в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что данные письма были направлены заказчику уже после истечения сроков выполнения работ, завершения выполнения отдельных этапов работ согласно календарному графику ремонта моста (приложение № 2 к договору от 02.02.2010), в связи с чем не могут являться доказательствами добросовестного использования своих прав, в том числе на приостановление подрядных работ (т. 1, л.д. 20).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу № А58-6994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова