Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А9-3093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А9-3093/2013

25 июля 2013 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-3093/2013 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, юридический адрес: г. Новосибирск ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, юридический адрес: г. Братск стр. П 01 11 01 00) о взыскании 1 199 650,79 руб.,

(суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.50), к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «Братский завод ферросплавов», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 062 578,20 руб. по договору №110-59/10-022 от 26.04.2010, пени в сумме 137 072,59 руб. за период с 23.10.2012 по 29.02.2013 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 996,51 руб.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» взыскано 1 199 650,79 руб. из них: основной долг – 1 062 578,20 руб., неустойка – 137 072,59 руб. и 24 996,51 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в спорном договоре отсутствует соглашение о неустойке, взыскиваемой с ответчика в случае просрочки оплаты товара, следовательно, требование истца о взыскании неустойки не соответствует закону и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Считает, что согласно товарной накладной №3358 от 12.10.2013 товар получен не 12.10.2012, а 24.10.2012, о чём свидетельствует отметка работника ответчика Вавилова С.А. В обоснование своих доводов ответчик представил копию товарно-транспортной накладной от 12.10.2012 с отметкой о принятии товара 24.10.2012.

Более того, как полагает ответчик, поставщик не выполнил условия спецификации №8 от 20.06.2012. Так, в соответствии с пунктом 3.1.2 указанной спецификации, вторая часть оплаты в размере 85% от общей суммы уплачивается в течение 10 дней после поставки продукции на склад покупателя, но не позднее 50 дней с даты уведомления о готовности. Однако покупателем не было направлено уведомление о готовности товара. Представленное в материалы дело письмо №55/4290 от 11.10.2012 подтверждает тот факт, что поставщик просил разрешения на досрочную поставку товара в рамках условий пункта 2.2 спецификации, при этом не указал дату поставки и не сообщил о готовности товара.

Относительно ставки, применяемой истцом для определения размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки), ответчик указывает, что в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Следовательно, заявленная истцом неустойка в размере 137 072,59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в разы превышает действующую в период предполагаемой просрочки оплаты товара, в связи с чем ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, а именно до 37 987,17 руб., представив в при этом свой расчёт.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания. Ответчик полагает, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.04.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 13.05.2010, был заключён договор поставки №110-59/10-022.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать товар и производить его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией.

Согласно спецификации №8 от 20.06.2012 поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование – щека контактная в количестве 4 штук, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость товара составляет 1 250 092 руб.

Пунктом 2.1 спецификации сторонами предусмотрено, что срок поставки продукции составляет 100 дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 3.1.1 спецификации допускается досрочная поставка с письменным уведомлением покупателя о дате отгрузки не менее чем за 5 рабочих дней, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: авансовый платёж в размере 15% от общей суммы в течение 10 дней с момента подписания спецификации; вторая часть в размере 85% в течение 10 дней после поставки продукции на склад покупателя, но не позднее 50 дней с даты уведомления о готовности.

Письмом №55/4290 от 11.10.2012 истец уведомил ответчика о готовности отгрузить товар.

Факт принятия ответчиком у истца товара, указанного в спецификации, подтверждается представленной в дело товарной накладной №3568 от 12.10.2012.

В пункте 5.5 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара в установленный срок в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платёжным поручением №172 от 17.07.2012 на сумму 187 513,80 руб.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара в полном объёме явилась основанием для обращения ОАО «Сибэлектротерм» в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 250 092 руб. подтверждается товарной накладной №3568 от 12.10.2012 (л.д.29) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Указанное обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, уплатив платёжным поручением №172 от 17.07.2012 только 187 513,80 руб. (л.д.31).

Соответственно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 062 578,20 руб. удовлетворены судом правомерно.

Вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки. Доводы ответчика о том, что договор №110-59/10-022 не содержит условия о неустойке за просрочку оплаты товара, несостоятельны, поскольку такое условие стороны согласовали в протоколе разногласий к указанному договору (л.д.26).

Ответчик утверждает, что истец не выполнил условия спецификации №8 от 20.06.2012: не направил в его адрес уведомление о готовности товара. Однако к материалам дела приобщено письмо №55/4290 от 11.10.2012 (л.д.32), в первом предложении которого истец недвусмысленно сообщает ответчику о готовности товара. Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается тем, что последний даёт на него ответ 12.10.2012 (л.д.52). Следовательно, условия спецификации №8 истцом были соблюдены.

Ответчик считает, что суд неправильно определил период просрочки оплаты товара, так как фактически товар получен не 12, а 24.10.2012. В подтверждение своих доводов он приобщил к апелляционной жалобе товарно-транспортную накладную от 12.10.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик не доказал, что не имел возможности представить указанную выше товарно-транспортную накладную в суд первой инстанции. То есть уважительных причин несовершения им процессуальных действий не установлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключаются в невозможности представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела копии товарно-транспортной накладной от 12.10.2012.

Суд первой инстанции при разрешении спора располагал и оценивал товарную накладную №3568 от 12.10.2012 (л.д.29). Она содержит отметку ответчика о получении товара и дату – 12.10.2012. В соответствии с содержанием указанного документа суд и определил дату получения товара. Исходя из положений пункта 3.1.2 спецификации №8 (л.д.28), просрочка оплаты товара правомерно исчисляется судом с 23.10.2012.

В суде апелляционной инстанции (в тексте апелляционной жалобы) ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства и установил следующее: определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», предварительное судебное заседание было назначено на 18.04.2013 (л.д.1). Копии данного определения суд направил ответчику по трём различным адресам, и все три копии были им получены (л.д.46-48). То есть ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, тем не менее, и возражений относительно возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд имел предусмотренные пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к судебному заседанию в первой инстанции. По данному вопросу суд в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение (л.д.53), после чего иск был рассмотрен по существу.

Таким образом, никаких нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-3093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев