Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А58-2787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2787/2013

«25» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Управления Росрезерва по ДФО  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года об отказе в передачи по подсудности дела № А58-2787/2013 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу  о согласовании разногласий возникших при заключении договора (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.);

при участии в   судебном заседании:

от истца ОАО «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чиряева ул, 3): не явился;

от ответчика Управления Росрезерва по ДФО (ОГРН 1032700314327, ИНН 2721126194; адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, Хабаровск г, Тургенева ул, 78): не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее - истец, ОАО «Саханефтегазсбыт») 17 мая 2013 года  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, Управление Росрезерв по ДФО) о согласовании разногласий, возникших при заключении  государственного контракта № ГР/241 от 20 ноября 2012 года  ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва,   просит принять пункт 2.9 в  редакции: «Освежение продукции производится филиалами нефтебаз  ОАО «Саханефтегазсбыт», действующей на момент закладки. Цена, количество и общая стоимость нефтепродуктов определяется актом об освежении товаров с подтверждением первичными документами (транспортная накладная, счет-фактура, товарная накладная № Торг-12  ОАО «Саханефтегазсбыт»). Управление возмещает ОАО «Саханефтегазсбыт» налоговые платежи по НДС, возникшие при закладке нефтепродуктов в государственный резерв исходя из цен реализации на нефтепродукты ОАО «Саханефтегазсбыт».

Управление Росрезерва по ДФО  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края ссылаясь на статьи 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 5.5  государственного контракта  № ГР/241 от 20 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано. Суд руководствовался статьей 35, частью 4 статьи 36 АПК РФ. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права, просит передать  дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Ответчик  указывает на нарушение судом положений  о договорной подсудности, определенной  пунктом 5.5  спорного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика  о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края,  суд первой инстанции исходил из того, что подсудность по настоящему дела непосредственно связана с местом исполнения контракта и  право выбора  подсудности по настоящему спору  принадлежит истцу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения Управления Росрезерва по ДФО согласно сведениям из ЕГРЮЛ   является  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенеа,78.

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела истец и ответчики при заключении государственного контракта  ответственного хранения  не достигли соглашения  по пункту 2.9 контракта.  Все остальные условия  контракта, по которым у сторон нет разногласий и которые не переданы на рассмотрение в суд, являются согласованными в редакции проекта договора, направленного Управлением Росрезерва по ДФО  в адрес истца.

Из пункта 5.5 контракта усматривается, что все разногласия и споры, возникающие при  исполнении настоящего контракта разрешаются на основании действующего законодательства. В случае, если согласие сторон не достигнуто, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

Поскольку спор является преддоговорным, данное соглашение о подсудности не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ. Несмотря на то, что сторонами контракт в порядке  статьи 432 ГК РФ  не заключен, условие контракта о подсудности  считается   сторонами согласованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а затем принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности. Положения  части 4 статьи 36 АПК РФ   при определении подсудности в  данном случае не применимы, поскольку стороны своим соглашением изменили  подсудность в порядке статьи 37 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к своему производству.

Не являясь компетентным судом в отношении данного спора, Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия)  не применил правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с чем определение суда от 25 июня 2013 года  подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 39, статьи 188 АПК РФ кассационное  обжалование постановления апелляционного суда по вопросам подсудности  действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4   статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня  2013 года по делу N А58-2787/2013 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева