Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А9-2121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А9-2121/2013

25 июля 2013 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу №А19-2121/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к товариществу собственников жилья «Молодёжное» (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385, юридический адрес: Иркутский район, п. Молодежный, ул. Школьная, 35а) об изменении условий договора, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257), общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания» (ОГРН 1093827000519, ИНН 3827032533, юридический адрес: Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Солнечная, 3),

(суд первой инстанции Габескирия М.Н.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьевой М.А., доверенность от 1.01.2012,

от ответчика: Касперовича С.Г., доверенность от 31.12.2012,

от ОАО «Иркутская электросетевая компания»: Сиротиной А.К., доверенность от 8.07.2013,

от ООО «Прибайкальская электросетевая компания»: Смага Е.В., доверенность от 10.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственником жилья «Молодёжное» (далее – ТСЖ «Молодёжное», ответчик) об изменении пункта «Максимальная разрешённая мощность 38 500 кВт» приложения №1 к договору энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше №784 от 4.02.08 и принятии его в следующей редакции: «Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя составляет 6615 кВт, в т.ч. для стороннего потребителя физического лица Заяц В.Т. – 115 кВт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд при вынесении решения пришёл к выводу об отсутствии установленных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для переоформления приложения №1 договора. Однако доводам истца о возникновении обязанности ответчика переоформить приложение №1 в силу договора суд оценки не дал. Как указывает истец, максимальная мощность электроустановок с момента заключения менялась неоднократно, что подтверждается актами границ ответственности между ТСЖ «Молодёжное» и ООО «ПЭСК» от 1.07.2009, №2 от 5.08.2009, №3 от 25.12.2009.

Ссылку суда на вступившие в силу судебные акты арбитражного суда по делам №№А19-23463/2009, А19-7163/2010, А19-23908/2010 и А19-223326/2011 заявитель считает не обоснованной, поскольку указанные судебные акты не содержат указаний на размер максимальной мощности в том понятии, в каком его предусматривает действующее законодательство и, соответственно, преюдициальными не являются.

Более того, истец считает, что судом при вынесении решения также не учтена существенная разница понятий максимальной мощности, используемых законодателем до и после вступления в силу основных положений правил недискриминационного доступа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.02.2008 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения от №784, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении №4 к договору, электрическую энергию (мощность) для электроустановок, указанных в приложении №2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении №1, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

Согласно пункту 2.2 указанного договора гарантирующий поставщик обязался заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя в количестве, установленном сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 условия настоящего договора имеют одинаковую юридическую силу для сторон и могут быть изменены, дополнены. Изменение условий настоящего договора и дополнений к нему в течение всего срока его действия производится путём заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, либо заключением нового договора взамен настоящего.

В случае продления срока действия договора в порядке, установленном пунктом 9.2 договора, приложение №1 подлежит переоформлению.

Сторона, получившая предложение об изменении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения. Данный порядок не распространяется на предусмотренные пунктом 3.20 настоящего договора случаи и порядок изменения приложения №1 к договору.

Согласно пункту 9.2 настоящий договор заключается на срок до 31.12.2008, вступает в силу с 5 ч. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 1.01.2008, и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

В полученном ответчиком 29.11.2012 (вх. №186) письме от 27.11.2012 №327-044/01-21/2476 истец заявил о намерении изменить договор энергоснабжения №784 от 4.02.2008, предложив в проекте дополнительного соглашения от 23.11.12 №3-784/2012 дополнить текст приложения №1 к названному договору указанием на величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, технологически присоединённых в установленном порядке к электрической сети, 6615 кВт, в том числе для стороннего потребителя ФЛ Заяц В.Т. – 115 кВт.

Вместе с тем, ТСЖ «Молодёжное» изменения к договору энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 №3-784/2012 не приняло, предложив в проекте дополнительного соглашения от 28.12.2012 исключить из текста приложения №1 к договору текст «Максимальная разрешённая мощность 38 500 кВт», дополнить названное приложение текстом «Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 26 490 кВт».

Истец, не согласившись с редакцией дополнительного соглашения, предложенной ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения статей 450 и  451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в соответствии с условиями пункта 8.1 договора №784 от 4.02.2008, приложение №1 в части установления величины максимальной мощности подлежит переоформлению в связи с вступлением в силу 12.06.2012 постановления Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В данном случае истец требует изменения договора в части установления максимальной разрешённой мощности энергопринимающих устройств ответчика. Следовательно, он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что мощность данных устройств с момента заключения сторонами договора существенно изменилась.

По состоянию на 1.08.2009 стороны согласовали присоединенную мощность электрических сетей ответчика в приложении №2/3 к договору №784 в размере 26 490 кВт.

В качестве доказательства изменения условий деятельности сторон истцом представлен акт от 6.03.2008 №677 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со сроком действия до 31.12.2008, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 6500 кВт, субабонент Заяц В.Т. – 115 кВт. Однако данный акт таким доказательством быть не может, так как составлен до указанного выше акта №2/3.

Вопреки мнению истца, изменение законодательства в сфере энергоснабжения не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Постановление Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 не предусматривает возможности одностороннего изменения ранее заключённых договоров энергоснабжения и не ограничивает действие норм гражданского законодательства, регулирующих порядок изменения условий договоров.

Таким образом, факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в ходе судебного разбирательства установлен не был. Учитывая изложенное, оснований для понуждения ответчика к изменению условий договора №784 у истца не имеется.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу №А19-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев