Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А78-2092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-2092/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Пилот-2» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу № А78-2092/2013 по заявлению исполняющего обязанности Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Пилот-2» (ОГРН 1087536003950, ИНН 7536091080) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры – Шадриной Н.И. – представителя по доверенности от 12.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Пилот-2» – Клевцовой И.В. – представителя по доверенности  от 01.04.2013,

от ОАО «Российские железные дороги» – Утюжниковой Л.Ю. – представителя по доверенности от 18.04.2013,

установил:

исполняющий обязанности Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пилот-2» (далее – ООО ЧОП «Пилот-2» или общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года ООО ЧОП «Пилот-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП «Пилот-2» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО ЧОП «Пилот-2» считает свою вину в инкриминируемом правонарушении не доказанной, нарушений действующего законодательства по охране имущества 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 8-го перегрузочных мест, открытой грузовой площадки (цитрусовый корпус) ст. Забайкальск не допускается. Свою предпринимательскую деятельность ООО ЧОП «Пилот-2» осуществляет без нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель ООО ЧОП «Пилот-2» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры оспорила доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Пилот-2» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536003950 (том 1, л. д 9-12).

Общество занимается частной охранной деятельностью, имея на данный вид деятельности лицензию от 24.06.2008 № 95, выданную Управлением внутренних дел по Забайкальскому краю, сроком действия до 24.06.2013 (том 1, л. д. 44-45).

Должностными лицами прокуратуры в период с 14.02.2013 по 01.03.2013 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в результате которой установлено следующее.

В ходе проведенной проверки установлено, что 20.09.2012 между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Пилот-2» заключен Договор № Д-40ДМ (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по охране объектов Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, сроком действия до 31.12.2012 (пункт 11.1 Договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору объектами охраны Забайкальской железной дороги, передаваемыми под охрану ООО ЧОП «Пилот-2», являются: 3-е, 4-е, 5-е, 6-е перегрузочные места, 8-е перегрузочное место, открытая грузовая площадка (цитрусовый корпус), расположенные на ст. Забайкальск, Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2012 к Договору срок действия договора продлен до 31.12.2013, а также определен перечень объектов подлежащих передаче под охрану ООО ЧОП «Пилот-2».

Актами приема-передачи объектов от 14.01.2013 под охрану ООО ЧОП «Пилот-2» переданы:

- третье перегрузочное место, расположенное в парке «Г» и «Б» ст. Забайкальск, предназначено для перегруза тарно-штучного груза с колеи 1435 мм на колею 1520 мм;

- четвертое перегрузочное место, расположенное в парке «Г» и «Б» ст. Забайкальск, предназначено для перегруза контейнеров, открытого подвижного состава, шпата, магнезита, кокса, накопления порожних платформ и полувагонов;

- пятое перегрузочное место, расположенное на ст. Забайкальск, р-он Северный, предназначено для перегруза тарно-штучного груза из крытых вагонов, грузов из открытого подвижного состава, перегруз автомобилей;

- шестое перегрузочное место, предназначенное для перегруза тяжеловесного груза, оборудования и т.д. на открытом подвижном составе вагона колеи 1435 мм на колею 1520 мм;

- восьмое перегрузочное место, предназначено для перегруза автотехники, тарно- штучного груза, вагонов с опасными грузами, ВМ от 3-го класса и выше, открытая перегрузочная площадка. Пути 861, 801;

- открытая грузовая площадка (цитрусовый корпус), предназначенная для перегруза тарно-штучного груза, вагонов с пищевыми и подкарантинными грузами. Пути для вагонов №№ 862, 802.

Все объекты подлежащие охране расположены в пределах станции Забайкальск.

Под охрану переданы территории перегрузочных мест, пожарно-технический и перегрузочный инвентарь, реквизиты крепления, перевозимые грузы и подвижной состав.

По результатам проверки установлено, что охрана указанных объектов осуществляется обществом в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), Положения о лицензировании частной охранной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 перегрузочные места и открытая грузовая площадка (цитрусовый корпус) подлежат государственной охране, как объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

01.03.2013 исполняющим обязанности Даурского транспортного прокурора в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ исполняющий обязанности Даурского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Пилот-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный перечень внесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных