Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А58-6255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

абонента.

Ответчик оплату выставленной счет-фактуры от 30.06.2012 № 4448 не произвел, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2012 года в размере 26 359, 44 руб. в отсутствие доказательств ответчиком оплаты.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012 года в размере 208 072, 85 руб., поскольку отбор сточных вод 26.07.2012 года произведен в отсутствие представителя абонента.

В судебном заседании 25.04.2013 представители сторон пришли к соглашению о том, что в акте № 172 от 26.07.2012 года в графе «абонент» стоит подпись не Черношейкиной С.В, а также в графе «с порядком отбора проб согласен» также стоит подпись не Черношейкиной С.В.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Между тем, судом не учтено, что согласно п.1.8 Приложения №5 к «Условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации эксплуатируемую ОАО «НГВК» (т.2 л.д.124-126) в случае не выделения абонентом ответственного представителя (или лица его замещающего) или его неявки на отбор проб, представители ОАО «НГВК» производят отбор проб и оформляют акт отбора проб с пометкой «ответственный представитель абонента на отбор проб не явился». При этом отобранная проба является действительной. Аналогичные положения стороны закрепили в п.7.4 договора №17 от 08.10.2010 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2011-2013 годы.

Следовательно, при надлежащем извещении о предстоящем отборе проб и неявки представителя абонента, отобранная проба не является недействительной. Пунктами 3.1.2 и 3.3.3 заключенного сторонами договора №17П  от 01.03.2012 и регламентирующего порядок отбора проб, истец и ответчик предусмотрели способ извещения посредством телефонограммы не менее чем за день до проверки.

Копия телефонограммы за №11-56-69 от 20.07.2012, содержащая сообщение об отборе проб сточных вод 26.07.2012 года с 13 час.00 мин. до 15 час.30 мин., представлена в материалы дела (т.2 л.д.100-101). При этом указаны телефоны: 6-58-59, 6-45-33 по которым передана телефонограмма. Совершение звонков 20.07.2012 истцом на телефон 6-58-59, принадлежащий абоненту, что следует из п. 8.2 договора №17 от 08.10.2010, подтверждены истцом представленной и приобщенной к материалам дела в установленном порядке детализацией  «Местных телефонных соединений» (т.3 л.д.27). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает критически справку, представленную в суд ответчиком, об отсутствии у него работника по фамилии Карымова, принявшего телефонограмму.

Не указание истцом при передаче телефонограммы должности и инициалов лица ее принимающего не свидетельствует о неизвещении абонента о времени отбора проб, следовательно, представленное доказательство отклонено судом без надлежащей проверки и соответствующей оценки.

Факт превышения ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в июле 2012 г. подтверждается актом отбора сточных вод №172 от 26.07.2012, протоколом лабораторных исследований №189 от 31.07.2012.

При этом достоверность результатов лабораторных исследований не оспорена и не признана недействительной. Несмотря на  надлежащее извещение о времени отбора проб, ежеквартальное проведение названных мероприятий, что предусмотрено сторонами условиями договора №17/П от 01.03.2012 (п.п.2.2 и 2.3), ответчик не воспользовался предоставленным пунктом 68 Правил N 167 правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации. Каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах в спорный период вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Расчет истца платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сумме  208 072, 85 руб. произведен в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Нерюнгринский район" от 30.06.2010 N 04 с учетом изменений, допустимые концентрации (ДК) и временно допустимые концентрации (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются организациями ВКХ индивидуально для каждого абонента.

Ответчик оплату выставленной    истцом счет-фактуры  от 30.09.2012 № 7926 в размере 208 072 руб.85 коп. не произвел, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 договора абонент несет ответственность за несвоевременную оплату ОВКХ оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в виде начисления пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения счета-фактуры.

Учитывая, что счет-фактура №4448 от 30.06.2012 за 2 квартал 2012 года получен абонентом 11.07.2012, счет-фактура №7926 от 30.09.2012 – 24.10.2012,  истцом правильно определено количество дней просрочки, что за период с 22.07.2012 по 15.04.2013 составило 268 дней; за период с 03.11.2012 по 15.04.2013 – 164 дня. Несмотря на наличие технической опечатки в расчетах истца при указании периода начала просрочки – 11.04.2012 года (т.2 л.д.103).

Расчет пени, составленный истцом:

26 359,44руб.*268*8.25%:100:300=1 942,70 руб.;  

208 072,85руб.*164*8.25%:100:300=9 384,10руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, удовлетворению подлежит и требование о взыскании пени в размере 11 326, 80 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом документально не подтвержден факт согласования мест отбора проб сточных вод у ответчика, следовательно, не  доказано, что пробы брались из контрольного канализационного колодца ответчика, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 16.09.2010, подписанный истцом и ответчиком, в котором обозначено месторасположение одного канализационного колодца № 8 (т.1 л.д. 19).

Доказательств наличия на данном участке иных контрольных колодцев не представлено, а произведённые записи в актах № 98 и № 172 позволяют сделать определённый вывод о том, что пробы сточных вод брались из контрольного колодца на объекте ответчика, расположенного по ул. Мира, 11. При этом  отбор сточных вод 10.05.2012 проводился в присутствии представителя ответчика Черношейкиной, 26.07.2012 с лицом, представившимся представителем ответчика Черношейкиной, что не является основанием для признания акта отбора проб недействительным, при наличии доказательств надлежащего извещения абонента о предстоящем отборе проб.

В актах отбора проб указано наименование абонента (ООО МПП «Арго»  кафе «Арго») и место отбора проб (контрольный колодец №8), указаны номера проб №113 и №189.

Довод заявителя о том, что акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 16 сентября 2010 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен между истцом и индивидуальным предпринимателем Куртанидзе З.Я., не может быть принят во внимание, поскольку стороны согласовали данный акт в качестве Приложения №6 к договору, которое является неотъемлемой частью договора № 17 от 08.10.2010 года, стороной которого является ООО МПП «Арго». Договор в части установления границ ответственности, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО МПП «Арго» удовлетворению не подлежит.

 Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  изменению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу № А58-6255/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Арго» (ИНН 1434003239, ОГРН 1021401007396, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Амгинская, 1) в пользу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 1) задолженность за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2012 года в размере 26 359, 44 руб., задолженность за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012 года в размере 208 072, 85 руб., пени в размере 11 326, 80 руб., судебные расходы  в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Арго» (ИНН 1434003239, ОГРН 1021401007396, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Амгинская, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 915 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         Э.П. Доржиев

О.А. Куклин