Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А78-311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-311/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бунакова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2013 года по делу № А78-311/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бунакова Романа Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о взыскании 90 895 рублей

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «МАСМА», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

(суд первой инстанции: И.А. Бронникова)

при участии в судебном заседании:

от Бунакова Р. В. (ОГРН 304753436200300, ИНН 753700033382; адрес: 672012 край Забайкальский г Чита): не явился, извещен;

от ООО «Регионстройсервис» (ОГРН 1067536041935, ИНН 7536069790; адрес: 672007, Читинская обл, Чита г, Богомягкова ул, 36): не явился, извещен;

от ООО «МАСМА» (ОГРН 1027501155087, ИНН 7536046507; адрес: 672039, Читинская обл, Чита г, Новозаводская ул, 25): не явился, извещен;

от Департамента (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 68): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Бунаков Роман Васильевич (далее – истец, Бунаков Р. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Регионстройсервис») о взыскании убытков, причиненных сносом рекламной конструкции в сумме 90 895 руб., а также о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 25 635, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАСМА» (далее – ООО «МАСМА»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бунаков Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении вреда. Заявитель указал, что договор на установку рекламной конструкции заключен 21.07.2009, то есть раньше, чем договор аренды земельного участка под строительство от 04.02.2010. У истца возникло право собственности на рекламную конструкцию, которое является неприкосновенным в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, однако в результате неправомерных действий должностных лиц Бунаков Р.В. лишен принадлежащего ему имущества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200063316390, информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, также отчетом о публикации  20.06.2013 08:59:33 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между Департаментом и Бунаковым Р.В. заключен договор № 40/09 рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л.д. 17-20).

Предметом указанного договора является установка и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Чита площадью 12 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, местоположение которого установлено относительно объекта недвижимости по адресу: ул. Инструментальная, дом 4.

Бунаков Р.В. на собственные средства изготовил и установил рекламную конструкцию. Заказал и оплатил изготовление, монтаж двустороннего баннера с рекламной информацией. Срок действия договора - с 21 июля 2009 года по 20 июля 2014 года.

Рекламный баннер был установлен на земельном участке, который был передан в аренду под строительство торгово-выставочного павильона по адресу: г. Чита, ул. Инструментальная, 8.

Истцом представлен каталог координат (рекламы) «ЧитаАвтоСнаб», составленный топографом Бянкиным В.В. (т. 1, л.д. 123), кроме того, к договору от 21.07.2009 № 40/09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приложен Генплан на проектируемый участок.

Представителем Департамента в суде первой инстанции даны пояснения о том, что действительно при заключении договора на установку рекламной конструкции не проводится сверка с договорами на аренду земельных участков, в связи с чем, оказалось, что баннер стоит на земельном участке, переданном под строительство.

04.02.2010 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и общество с ограниченной ответственностью «Станд’ART» заключили договор № 107/10 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Департамент (арендодатель) передает, а ООО «Станд’ART» (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030611:26, площадью 1817 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.10.2009: Забайкальский край, г. Чита, ул. Инструментальная, 8. Согласно пункту 2.1 договор заключается сроком до 01.01.2013.

Государственная регистрация договора аренды произведена 19.07.2010 за № 75-75-01/102/2010-103 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

На основании распоряжения Департамента от 17.08.2010 № 4705/р «О даче согласия арендатору земельного участка ООО «Станд’ART» на передачу арендных прав и обязанностей третьему лицу» между ООО «Станд’ART» и ООО «МАСМА» заключен договор 06.09.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 107/10 от 04.02.2010 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030611:26, площадью 1817 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.10.2009: Забайкальский край, г. Чита, ул. Инструментальная, 8.

19.12.2011 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдано ООО «МАСМА» разрешение на строительство № RU75303000-267 объекта капитального строительства – «Торгово-выставочный павильон» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Инструментальная, 8.

ООО «МАСМА» заключило договор о строительстве торгового павильона № 1 от 28.05.2012 с ООО «Регионстройсервис».

В мае 2012 года ответчик приступил к строительству объекта «Торгово-выставочный павильон».

06.07.2012 заместитель директора «Читаавтоснаб» (торговое наименование  индивидуального предпринимателя Бунакова Р.В.) Писарев А.Л. по прибытии на рабочее место, обнаружил отсутствие рекламной конструкции, расположенной напротив офиса через дорогу. По данному факту в ОП «Северный» было подано заявление. На дату повреждения рекламная конструкция была огорожена строительным забором. Производством работ занималось ООО «Регионстройсервис».

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 и 11.10.2012 (т. 1, л.д. 24-25, 27) стало известно, что рекламная конструкция была повреждена автокраном, нанятым для производства погрузочно-разгрузочных работ и по распоряжению прораба ООО «Регионстройсервис» демонтирована при помощи сварочного аппарата.

Бунаков Р.В. указав, что ему причинен значительный материальный ущерб, состоящий из стоимости собственно рекламной конструкции и изготовления, монтажа двух баннеров размером 3x6 метров, обратился в суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012, 11.10.2012 следует, что для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Инструментальная, 8, не имея своего автокрана, ООО «Регионстройсервис» нанимало частные автокраны, которые предлагают свои услуги в районе Каштакского кольца.   

В июле 2012 года ООО «Регионстройсервис» также воспользовавшись услугами частного автокрана около 22-23 часов производили разгрузку на объекте, в результате чего был поврежден стоящий на территории рекламный баннер истца. В дальнейшем ООО «Регионстройсервис» его демонтировало, далее баннер был вывезен со строительной территории неизвестными лицами.

Из письменных пояснений ООО «Регионстройсервис» от 23.04.2013 следует, что и арендатор земельного участка (ООО «МАСМА»), и подрядчик ООО «Регионстройсервис» знали о том, что баннер принадлежит предпринимателю Бунакову Р.В., однако считали, что у него отсутствовало какое-либо право на размещение рекламного баннера на строительной территории.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, поскольку правоохранительными органами не был найден водитель автокрана, причинившего вред.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Выполнение строительных работ на объекте является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно строительная организация ООО «Регионстройсервис» в данном случае имеет повышенную ответственность перед третьими лицами за безопасное ведение работ.

Поскольку ООО «Регионстройсервис» не представило в материалы дела доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого предпринимателя, который правомерно на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.07.2009 № 40/09 рк размещал на территории, предоставленной в том числе и ООО «МАСМА» для строительства, свою рекламную