Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-16131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договору имущественного страхования согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ  могут быть, в частности, застрахован   риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования  (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость  в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В результате ДТП имуществу Истца был причинен ущерб, который в соответствии с договором страхования должен быть возмещен Страховщиком. Между тем, апелляционный суд  отклоняет как  ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы, что размер ущерба подтверждается  вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда  от 18 октября 2012 года по делу  №  2-3143/2012. Отношения между Банком и Быргазовым М.В. являются деликтными и   размер ущерба, подлежащий взысканию с  причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ определяется  исходя из положений пункта 1 статьи 1064,  статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ. А  отношения между Банком и Страховой  компанией являются договорными, и размер страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  отчеты об оценке,  заключение эксперта № 3/19-13 от 10 января 2013года и иные, представленные сторонами  доказательства,  приходит к выводу, что  при определении объема  повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате ДТП,    следует руководствоваться   Отчетом № 210-07.12/У от 27 июля 2012 года, в силу следующего.

Специалистами привлеченной   ответчиком для осмотра  автомобиля организации ООО «ОКБ Эксперт» были выявлены следующие повреждения:

согласно акту от 28 марта 2012 года -  двери задней правой, деформация каркаса; двери передней правой, деформация на площади 25%; боковины задней правой, деформация в зоне арки колеса; диска заднего левого колеса  литого P15, сломан; балки, задней подвески – сломаны в левой части; диска переднего левого колеса литого R15 – сломан; диска заднего правого колеса – сколы литья ЛКП;

согласно акту от 30 марта 2012 года – рычага передней подвески левой, деформирован;  кулака поворотного переднего левого, деформирован; шаровой опоры передней левой, разрушена; стойки амортизационной передней левой – деформирован корпус; ступицы заднего левого колеса – деформация, биение; требуется регулировка углов установки  передних колес.

Письмом от 13.06.2012г.  Банк известил страховую организацию, что в результате диагностики перед ремонтом автомобиля были выявлены скрытые дефекты деталей, возникшие в результате ДТП,  и  необходимо заменить: втулку задней балки – 2шт., ступицу заднюю – 2 шт., ступицу переднюю левую, привод, рулевой механизм, подрамник кузова, накладки – 4 шт., петли двери – 2 шт., пистоны – 9 шт.

Ответ № 871 от 02.07.2012г. страховой  компании о завышении и несоответствии результатам осмотра  сведений о количестве поврежденных и подлежащих замене деталей основан на  письме ООО «ОКБ Эксперт»  № 421/1 от  29.06.12.

После ДТП застрахованный автомобиль  был неработоспособен (не на ходу), что   отражено в акте осмотра от 18 июля 2012 года Оценочной-консалтинговой фирмы «САМИ».   Ответчик не доказал, что  на момент заключения договора, указанные в обращении Банка от 13 июня 2012 года детали уже  были  повреждены и требовали замены, своим правом осмотра  страхуемого имущества при заключении договора страхования имущества, предусмотренным пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Специалисты ООО «ОКБ Эксперт»   производили только  наружный осмотр  автомобиля,   а также была  определена геометрия и произведена диагностика подвески. Сведения о том, что  в ходе осмотра производилась частичная разборка автомобиля, актами не подтверждается. При этом в актах указано, что в процессе ремонта  возможно обнаружения скрытых дефектов. Кроме того,   ООО «ОКБ Эксперт» давало страховой компании  ответ  № 421/1 от  29.06.12 без  осмотра автомобиля  в месте его ремонта.

Заключение эксперта   № 3/19-13 от 10 января 2013года и выводы эксперта, суд апелляционной инстанции оценивает критически и не считает их достаточно обоснованными и достоверным, поскольку  на момент её проведения автомобиль был уже отремонтирован,  эксперт  автомобиль не осматривал, а проводил  осмотр   по фотографиям.  При этом,   его выводы  об исключении   и невозможности  включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений  ряда деталей  противоречат  ранее проведенным исследованиям и позиции страховой компании, которая   признала, что  повреждение ступицы заднего левого колеса,  кулака поворотного левого, стойки  амортизатора   передней левой произошло в результате ДТП.

В ходе наружного  осмотра, проведенного  Оценочной-консалтинговой фирмой «САМИ»,  согласно  акту от  18 июля 2012 года  на автомобиле   обнаружены повреждения следующих деталей:  двери задней правой, деформация;  двери передней правой - деформация; деформация  арки заднего правого  колеса; порог правый задняя часть, содрано лакокрасочное покрытие; бампер задний – трещина в середине нижней части; балка  задняя  – деформирована со складкой  в левой части;  стойка задней подвески левая  согнута; шина заднего левого колеса – порез 2см; диска заднего левого колеса  литого P15,  деформирован; диск колеса литой передний правый R15 деформирован;    бампер передний задиры с правой стороны и содранность лакокрасочного покрытия;  брызговик переднего бампера центральный - задиры с право и левой стороны;  брызговик переднего бампера правый - задиры со сквозным отверстием; защита двигателя (пластик) задиры в левой части, вмятины, трещины;  балка передней подвески деформирована.  При восстановительных работах могут быть выявлены скрытые повреждения передней подвески, левой и право стороны, задней левой подвески, рулевого управления.

Согласно  отчету № 210-07.12/у от 27 июля 2012 года, составленному  Оценочной-консалтинговой фирмой «САМИ»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 189 909 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  объем необходимого ремонта по данным отчета № 210-07.12/у от 27 июля 2012 года не превышает объем ремонта  автомобиля, фактически   определенного и проведенного     ЗАО «Иркут БКТ», что подтверждается заказами-нарядами № ЗН00090343 от 30.07.2012г.  и № ЗН00099648 от 24.09.2012г. и  актами  выполненных работ.

По условиям договора  размер страхового возмещения определяет страховщик. Согласно пункту 3.1.4 договора страхователь обязан в течение трех рабочих дней предоставить страховщику поврежденное транспортное средство. Пунктом  3.2.1 договора предусмотрено, что страховщик обязуется  при наступлении  страхового случая и своевременного предоставления страхователем соответствующего заявления, в срок не позднее 3-х рабочих дней осмотреть транспортное средство, составить акт осмотра и смету-расчет или организовать оценку транспортного средства.

Страховое возмещение на транспортное средство выплачивается в размере причиненного ущерба, но не свыше страховой суммы, установленной  договором (пункт 4.1). Размер реального ущерба исчисляется исходя из действительной стоимости поврежденных деталей в месте  их нахождения и на момент заключения договора за вычетом процента амортизационного износа  (пункт 4.2).

Таким образом,  размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу,  определяется  с учетом рыночной  стоимости  уничтоженных или поврежденных деталей по ценам на момент заключения договора,  и  рыночной  стоимости ремонтных работ   на момент их выполнения, поскольку Правилами  добровольного страхования средств наземного транспорта и договором  для ремонтных работ не предусмотрено иное.

Согласно отчету № 210-07.12/у от 27 июля 2012 года размер причиненного  застрахованному имуществу ущерба (страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта)  составляет 189 909руб.   Данный  размер страхового возмещения не превышает установленную договором страховую сумму. Ответчик указанную    стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Таким образом, с учетом частично выплаты  страховая компания  должна выплатить Банку  страховое возмещение в размере 121 051,32руб. (189 909руб. – 68857,68руб.)

Апелляционный суд находит ошибочным,  не соответствующим нормам материального права, условиям договора и Правилам  страхования средств наземного транспорта выводы суда первой инстанции и доводы ответчика, что  страховое возмещение не подлежит взысканию со страховщика  в связи с  взысканием решением Ангарского городского суда от 18 октября 2012 года по делу № 2-3143/2012 в пользу Банка с  непосредственного причинителя вреда  Быргазова М.В причиненного ущерба  в сумме 250 578 руб. 92 коп.

 Пунктом  10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, предусмотрено, что  в тех случаях, когда причиненный Страхователю ущерб возмещается лицами иными, чем Страховщик, Страховщик оплачивает только разницу между суммой возмещения, подлежащей выплате по Договору страхования, и суммой, компенсируемой иными лицами. Страхователь обязан известить страховщика о ставших ему известными выплатах  возмещения вреда выгодоприобретателем, производимыми иными лицами.

Согласно пункту 4.7 договора к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если ущерб, причиненный застрахованному имуществу,   реально возмещен страхователю иным лицом. В  данном случае, Быргазов М.В. не  возместил  Банку взысканный решением Ангарского городского суда  ущерб, что подтверждается    справкой от 28.06.2013г.   судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Викторовой О.В.

Кроме того, апелляционный суд  считает, что Банк имеет право на возмещение за счет ответчика  расходов в размере 1 300руб. по определению геометрии и диагностики подвески (документы от 30.03.2012г.: товарный чек,  кассовый чек, авансовый отчет № 7, выписка из лицевого счета)  как непосредственно связанных с осмотром   транспортного средства  после ДТП, и  расходов в размере 8 000руб.   по оплате   услуг  Оценочной-консалтинговой фирмы «САМИ»   по определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля.

В силу подпункта «г» пункта  9.1 Правил  добровольного страхования наземного  страховщик обязан  возместить иные расходы, предусмотренные договором страхования, произведенные страхователем в связи с причиненным вредом (расходы на оплату услуг независимого оценщика). По соглашению сторон может быть предусмотрен четкий перечень расходов, подлежащих возмещению.

Из пункта 10.4 Правил следует, что при выплате страхового возмещения оплачиваются также расходы страхователя по оплате   услуг независимого оценщика  в случае удаленности свершившегося события, невозможности страховщика либо его представителя, независимого оценщика, назначенного страховщиком,   осмотреть  поврежденное транспортное средство в месте его нахождения и получения предварительного согласия страховщика на проведение оценки.

Проверка геометрии и диагностика подвески проводилась в день осмотра поврежденного автомобиля  назначенным страховщиком оценщиком и была оплачена не ответчиком, а  истцом. От дополнительного осмотра в июне-июле 2012 года  поврежденного автомобиля  и определения стоимости дополнительного  ремонта    после сообщения истца о выявленных скрытых дефектах ответчик уклонился, поэтому  в силу пункта 10.4 Правил обязан возместить  стоимость расходов истца  по оценке восстановительного ремонта, подтвержденных  договором № 210-07.12 от 16.07.2012, отчетом 3 210-07.12/У от 18.07.2012,  платежным поручением  № 302 от  18.07.2012г.

Таким образом, истец доказал обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора: факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.  Доказательства, свидетельствующие о   наличии оснований для отказа в страховой выплате (частично или в полном объеме) в материалах дела отсутствуют и ответчиком либо другими заинтересованными лицами  не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение  Арбитражного суда  Иркутской области   от 12 марта 2012 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта  2013 года по делу № А19-16131/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Ик удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДИАНА» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» страховое возмещение в размере 130 351 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 910 руб. 54 коп., всего – 137 261руб. 06коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского