Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-20583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

MOL Dynamic Prima 5W-40: пластмассовая канистра 1L - стоимость 121 руб./шт., недостача 40 шт., итого - 4 840 руб. пластмассовая канистра 4L - стоимость 483 руб./шт., недостача 8 шт., итого - 3 864 руб.

Товар 3) Масло моторное всесезонное минеральное: марка MOL Dynamic Essence 5W-30: пластмассовая канистра 4L - стоимость 425 руб./шт., недостача 8 шт., итого - 3 400 руб.

Товар 4) Масло моторное всесезонное минеральное: марка MOL Dynamic Max 10W-40: пластмассовая канистра 1L - стоимость 94 руб./шт., недостача 40шт., итого - 3 760 руб. пластмассовая канистра 4L - стоимость 356 руб./шт., недостача 20 шт., итого - 7 120 руб.

Товар 5) Масло моторное всесезонное минеральное: марка MOL Dynamic Universal 15W-40: пластмассовая канистра 1L - стоимость 78 руб./шт., недостача 3 шт., итого - 234 руб.

Товар 7) Масло моторное всесезонное минеральное: марка MOL Dynamic Transit 15W-40: пластмассовая канистра 20L - стоимость 1 566 руб./шт., недостача 1 шт., итого - 1 566 р.

Товар 8) Антифриз концентрат марка Alycol Cool concentrate: объемом 1L Е - стоимость 73 руб./шт., недостача 43 шт., итого - 3 139 руб.

Товар 9) Масло трансмиссионное минеральное: марка MOL Hykomol К 80W-90: объемом 1L - стоимость 82 руб./шт., недостача 40 шт., итого - 3 280 руб.

Товар 10) Масло трансмиссионное минеральное: марка MOL ATF 3G: объемом 1L - стоимость 108 руб./шт., недостача 20 шт., итого - 2 160 руб.

Всего стоимость недостающего товара составила 62 379 руб.

В адрес хранителя 26 марта 2010 года, 17 мая 2012 года были направлены претензии о недостаче товара и возмещении его стоимости, оставленные без ответа.

Исходя из положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора №151 -СВХ/Э-300-09, истец посчитал свои права нарушенными и обратился к хранителю с настоящим иском о взыскании стоимости переданного на хранение и недостающего товара.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие товара, подтверждается накладными 56 138 719 06 081 и 56 138 719 06 082, является обоснованным, так как ответчик не оспорил принятие товара ООО «ЭЛАРА».

Суд верно сделал вывод о том, что каких-либо документов, подтверждающих количество возвращенного поклажедателю (грузовладельцу) товара, ответчик не назвал и не представил. Отчеты по форме Д02 от 01 марта 2010 года не содержат подписи поклажедателя (истца) или каких-либо иных отметок поклажедателя (истца) о получении товара с СВХ, а значит, не могут являться доказательством получения истцом товара.

Суд первой инстанции, верно принял в качестве доказательства передачи товаров с СВХ товарно-транспортные накладные от 26 февраля 2010 года, от 27февраля 2010 года и от 01 марта 2010 года, представленные истцом, которые являются единственными документами в деле, содержащими все сведения, достаточные для подтверждения факта приема-передачи товара.

Также отклоняется довод заявителя о том, что начальник СВХ Ульянов А.Л. 26 февраля 2010 года, 27 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года не имел возможности подписывать товарно-транспортные накладные, в связи с тем, что Ульянов А.Л. имел возможность подписать указанные документы по прибытии на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт № 129 был подписан 26 февраля 2010 года, а последняя часть товара была получена истцом со склада временного хранения 01 марта 2010 года. На момент подписания акта истец не мог знать о возникновении недостачи товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей хранителем (ответчиком).

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствует акт передачи товара на хранение. Действительно, в пункте 2.1 договора № 151-СВХ/Э-300-09 от 30 ноября 2009 года стороны согласовали составление акта приемки-передачи товара на СВХ.

Однако статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Передача на хранение подтверждается документами, указанными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, передача товара на хранение подтверждается актом взятия проб и образцов № 242 от 30 декабря 2009 года, из которого следует, что главным государственным таможенным инспектором Иркутского таможенного поста пробы товара истца были взяты на складе временного хранения ответчика.

Также выставление счета ответчиком за хранение и оплата данного счета истцом в совокупности с другими доказательствами подтверждают исполнение договора в отношении спорных товаров.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком закрытым акционерным обществом «РОСТЕК-Байкал» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника склада временного хранения  Ульянова А.Л. для выяснения обстоятельств по делу, а также об истребовании у Иркутской таможни дополнительных документов, имеющих, по мнению заявителя, значение для дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств (дополнительных документов, свидетельских показаний) в арбитражный суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетеля, а также об истребовании дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, и оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу № А19-20583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова