Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-2937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-2937/2013

«29» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Плунжер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А19-2937/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плунжер» к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, Областному государственному автономному учреждению «Баёрский лесхоз», территориальному управлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству о признании недействительным договора и прекращении записи о его регистрации (суд первой инстанции: Красько Б.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Плунжер» (ОГРН 1102468037616; 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1, офис 1-01): не явился, извещен;

от ответчика Агентства лесного хозяйства Иркутской области  (ОГРН 1073808028194; 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31): не явился, извещен;

от ответчика ОГАУ «Баёрский лесхоз» (ОГРН 1023802805333; 665514, Иркутская область, рп. Чунский, ул. Солнечная, д. 5): не явился, извещен;

от ответчика территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (ОГРН 1083815000059; 665541, Иркутская область, Чунский район, рп. Октябрьский, ул. Горького, д. 29): не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плунжер» (далее - истец, ООО «Плунжер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - ответчик, Агентство), областному государственному автономному учреждению «Баёрский лесхоз» (далее - ответчик, Баёрский лесхоз), территориальному управлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству  (далее - ответчик, Чунское лесничество) о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда №02/10 от 05 марта 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки  - возложении на Баёрский лесхоз обязанности  возвратить лесной участок и прекратить  запись о регистрации договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года исковое заявление возвращено ООО «Плунжер» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с  неустранением обстоятельств послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО «Плунжер», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и направлении  искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что 09.04.2013г.  устранил  отмеченные судом недостатки – представил уточнение искового заявления и обосновал необходимость участия Агентства в качестве ответчика по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу,  считает определение законным,  просит  оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  17 июля 2013 года был объявлен  перерыв до 22 июля  2013 года до 11 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5  статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть  апелляционную жалобу   в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 125 АПК РФ  в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения,  номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов и оспариваемых судебных актов  Арбитражный суд  Иркутской области определением   от 12 марта 2013 года  оставил исковое заявление ООО  «Плунжер»  без движения в связи с несоблюдением   требований АПК РФ:

1) не указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ);

2) не указанием требований  к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ);

3) указанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 12.04.2013г. устранить названные недостатки, а также  уточнить процессуальное положение Управления Росреестра  по Иркутской области с учетом главы 5 АПК РФ и обосновать необходимость привлечения данного лица к участию в деле.

Апелляционный суд считает правомерным  оставление  судом первой инстанции искового заявления без движения и соглашается с указанными   им   нарушениями  статьи 125 АПК РФ.

09 апреля 2013  истец представил суду  уточненное исковое заявление  с указанием  номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца,  процессуального положения  Управления Росреестра по Иркутской области  в качестве третьего лица, а также  заявление, в котором обосновал  необходимость участия по делу   Агентства  в качестве ответчика тем, что  Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству находится в стадии реорганизации в форме присоединения к Агентству лесного хозяйства Иркутской области,  предположил, что   дополнительным соглашением от 27.08.2012  произведена замена арендодателя Чунского лесничества  в договоре аренды лесного участка от 05.03.2010 № 02/10 на Агентство лесного хозяйства Иркутской области, ходатайствовал об истребовании в Управлении Росреестра  договора аренды № 2/10 от 05.03.2010, протокола результатов аукциона № 2 от 02.03.2010, дополнительного соглашения от 27.08.2012г. к договору аренды.

Суд первой инстанции счел доводы истца  о процессе реорганизации  Чунского лесничества и предположение о замене стороны в обязательстве не исключающими обязанность истца по  указанию требований к Агентству,  а также возможность в ходе рассмотрения дела замены ответчика в порядке статей 47 либо 48 АПК РФ,   пришел  к выводу о несоблюдении истцом требований пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, и на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ   возвратил  исковое заявление.

Между тем   представленными истцом материалами  (выписками из ЕГРП)  подтверждается, что  договор аренды № 2/10 от 05.03.2010 заключен на основании протокола   аукциона по продаже права аренды лесного участка от 02.03.2010г., проведенного Агентством лесного хозяйства Иркутской области, при этом к договору аренды  заключено дополнительное соглашение   от 27.08.2012г.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  организатор торгов,  подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика независимо от основания, по которому оспаривается сделка, заключенная по результатам этих торгов. Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается реорганизация  Чунского лесничества путем присоединения к  Агентству лесного хозяйства Иркутской области  и прекращение  деятельности лесничества  в результате реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство подтвердило, что реорганизация  Чунского лесничества завершена  23.05.2013г.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом основания иска заявление  отдельного требования к Агентству не  требовалось,   и не указание в исковом заявлении отдельного требования к Агентству  не являлось достаточным основанием   считать, что  истцом не были устранены недостатки, отмеченные  в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно,  возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  является неправомерным, и определение от 15 апреля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного, в том числе,  возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266,  268, 271, пунктом 2 части 4   статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу № А19-2937/2013 отменить и направить   вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области со стадии  принятия  искового заявления.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева