Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-375/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу №А19-375/2013 по иску муниципального учреждения «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (ОГРН 1033802453563, адрес: Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о взыскании 4 682 788,73 руб. (суд первой инстанции Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Дьячук О.П., Пилькевич А.Г., Бадмаева А.Б.,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» с требованием о взыскании 4 682 788 руб. 73 коп., составляющих пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-1765/11 от 07 ноября 2011 года за период с 11 июля 2012 года по 16 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлена техническая документация, предусмотренная пунктом 6.1.3 муниципального контракта от 07 ноября 2011 года № 010-64-1765/11 и пунктом 1.2 СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги». Не согласен с выводом суда о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник  не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Указывает на то, что ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 10 контракта, соответственно,  возлагается на лицо, допустившее нарушение взятых на себя обязательств. Судом первой инстанции не был учтен пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что подрядчику предоставлена достаточная документация для выполнения работ, работы выполнялись, причинно-следственной связи между непредставлением документации и нарушением сроков не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на методические рекомендации и акты органов местного самоуправления, считает, что дополнительная техническая документация не требовалась.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил оставить решение без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, ранее изложенную апелляционному суду письменно.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Основанием иска Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска  указало, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-1765/11 от 7 ноября 2011 года за период с 11 июля по 16 сентября 2012 года. Пунктом 10.2 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику пени за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, в виде оплаты пени в размере 0,17 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком в размере 4 682 788 руб. 73 коп., начисленной до момента окончательной приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции, в просрочке выполнения работ в рамках указанного муниципального контракта имеется вина самого истца, которым не был исполнен пункт 6.1.3 контракта и не выполнена обязанность по предоставлению подрядчику необходимых для выполнения работ документов и информации, без которых начало и производство работ было невозможно. В итоге работы, являющиеся предметом муниципального контракта, были выполнены ответчиком по рабочей документации, разработанной самим подрядчиком, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

Также подлежащие выполнению работы предполагали согласование с органами ГИБДД схемы движения автотранспорта, в связи с чем ответчик (подрядчик) обращался в Отделение организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г.Иркутску о согласовании указанной схемы на период с 7 ноября 2011 по 10 июля 2012 года, однако органом ГИБДД были изменены сроки и произведено согласование движения на подлежащем ремонту участке дороги в период с 21 марта по 10 июля 2012 года, что подтверждается схемой организации движения на подлежащем ремонту участке дороги.

Указанное обстоятельство также повлияло на сроки выполнения работ ответчиком, и оно не зависело от воли подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком было вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, а именно: непредставлением истцом необходимой проектной документации, согласование органами ГИБДД схемы движения автотранспорта в более поздний срок, чем те сроки, которые были представлены ответчиком на согласование.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что ответчик предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, принятых им в рамках муниципального контракта, однако допустил просрочку выполнения работ не по своей вине. Увеличение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, наличие вины ответчика в которых не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 401, 405, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на пункты 6.1.3, 7.1.1, 10.2 муниципального контракта, направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, поскольку для этого основания отсутствуют.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не был учтен пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, не может быть принято.

Как следует из данной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку истцом не был исполнен пункт 6.1.3 контракта и не выполнена обязанность по предоставлению подрядчику необходимых для выполнения работ документов и информации, без которых начало и производство работ было невозможно, то данная норма применена правильно.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подрядчику предоставлена достаточная документация для выполнения работ, имеются методические рекомендации, работы выполнялись, причинно-следственной связи между непредставлением документации и нарушением сроков не имеется.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, по поводу предоставления технической документации между сторонами велись устные переговоры. А письменно ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении необходимой технической документации для выполнения работ (поперечные профили конструкции дорожной одежды, ведомость параметров проектируемой дорожной одежды, ведомость фрезировки, картограмму выравнивания покрытия, ведомость досыпки обочин, ведомость устройства витражей), объяснив необходимость предоставления данной документации невозможностью обеспечения при выполнении работ технических параметров дороги, а также конкретного участка ее для выполнения ремонтных работ (письмо от 9 ноября 2011 года №311, т.1, л.д.88). Однако на указанное письмо истец не предоставил ответчику перечисленную документацию.

В связи с отсутствием данной документации ответчиком было принято решение о самостоятельной разработке документации и письмом №71 от 30 марта 2012 года данная документация была представлена заказчику на рассмотрение (т.1, л.д.91). По данной документации ответчиком проведены ремонтные работы.

Таким образом, в просрочке выполнения работ имеется вина самого заказчика, а не подрядчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу №А19-375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова