Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-4209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Между тем Фонд указал, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат  и вознаграждений, производимых  в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

При толковании вышеприведенных нормативных актов, Пенсионным Фондом не принято во внимание, что критерием, определяющим возможность применения  пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД. В свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКЭВД, присвоенным организации.

При этом, пункт 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

В данном случае понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, « право лица на занятие фармацевтической деятельностью» не является тождественным понятию «в связи с осуществлением фармацевтической деятельности», предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из норм Федерального закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

При таких обстоятельствах выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пенсионным фондом ошибочно сделан однозначный вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста, в связи с чем Пенсионным фондом не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Приведенная позиция первой инстанции соответствует сформированной практике арбитражных судов трех инстанций Восточно-Сибирского округа, в том числе и по делу с лицами, участвующими в настоящем деле, - №А19-18997/2012.

Суда не приняты во внимание письма Минздравсоцразвития от 13.04.2012 №19-/6302371/2288, от 03.04.2012 № 743-19, на которые сослался Пенсионный фонд в своем отзыве, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данных документов отсутствуют, официально они не были опубликованы в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти". При этом данные письма Минздравсоцразвития отозваны с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 № 15-03-11/05-16023. Также письмом Минюста России от 21.06.2012 № 01-48982/12 сообщено, что данные документы не могут применяться в качестве нормативных правовых актов.

Апелляционный суд также полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность облекать нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в форму письма.

Следовательно, на основании части 1 статьи 13 АПК РФ письма Минздравсоцразвития России от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, от 03.04.2012 N 743-19 не приняты во внимание правомерно.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", решение и выданное на его основании требование нарушают права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о неправильном понимании норм права заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу №А19-4209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев