Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А19-678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственных операций.

В подтверждение обоснованности налогового вычеты по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 10104527руб., уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенной процедуре «выпуск товара для внутреннего потребления», Общество представило в налоговый орган следующие документы:

- агентский договор от 21.06.11г. б/н, заключенный с индивидуальным предпринимателем Батоевым;

- внешнеэкономические контракты: от 03.06.11г. №300, заключенный между предпринимателем Батоевым и Маньчжурской фруктовой компанией «ИЛИЯ», от 01.03.11г. №HLRH-059, от 01.04.11г. №MGH-019, от 01.04.11г. №WX-001, от 12.07.11г. №LX-001, от 18.04.11г. №GZT-2010-01;

- книгу продаж;

- грузовые таможенные декларации (ГТД);

- счета-фактуры;

- акты;

- отчеты агента о выполнении агентского договора от 21.06.11г. б/н;

- платежные поручения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСМО» и индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. заключен агентский договор от 21.06.2011г. б/н, в соответствии с которым агент (предприниматель Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО «РОСМО») поставку товара (овощи, фрукты) из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.

Согласно п.1.2 агентского договора от 21.06.2011г. №б/н денежные средства, переданные агенту (Батоеву) от принципала (ООО «РОСМО») во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала.

Из оспариваемого решения следует, что товар (овощи, фрукты), приобретенный предпринимателем Батоевым от своего имени, но за счет принципала - ООО «РОСМО», реализовывался Обществом покупателям ООО «Лайм», ООО Новатор» и другим. При этом право собственности на товар переходило на покупателей непосредственно на складе временного хранения товаров пгт.Забайкальск.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что по агентскому договору предприниматель Батоев (агент) от своего имени, но за счет ООО «РОСМО» (принципала), по заявке принципала, за вознаграждение, должен был осуществить в порядке и на условиях, установленных договором от 21.06.11г. б/н, поставку товара (овощи, фрукты) в адрес ООО «РОСМО».

В последующем данный товар ООО «РОСМО» реализовывало своим покупателям. При этом право собственности на товар переходило на складе временного хранения пгт. Забайкальск.

Судом установлено, что во исполнение агентского договора от 21.06.11г. б/н предприниматель Батоев приобретал овощи, фрукты на основании заключенных внешнеторговых контрактов с Китаем: от 03.06.11г. №300, от 01.03.11г. №HLRH-059, от 01.04.11г. №MGH-019, от 01.04.11г. №WX-001, от 12.07.11г. №LX-001, от 18.04.11г. №GZT- 2010-01.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у предпринимателя Батоева помимо данных контрактов были заключены еще внешнеэкономические контракты, на основании которых он приобретал товар (овощи, фрукты), суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что внешнеэкономические контракты от 03.06.11г. №300, от 01.03.11г. №HLRH-059, от 01.04.11г. №MGH-019, от 01.04.11г. №WX-001, от 18.04.11г. №GZT-2010-01, за исключением контракта от 12.07.11г. №LX-001, заключены ранее агентского договора от 21.06.11г. б/н, что, по мнению инспекции, свидетельствует также о создании Обществом схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета. При этом, как следует из материалов дела, данные контракты были заключены позже агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора от 21.06.11г. б/н агент составляет отчеты агента о выполнении агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что агентский договор был исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты агента, подписанные принципалом - ООО «РОСМО», с одной стороны, и агентом - предпринимателем Батоевым с другой.

Согласно п.3.1 агентского договора от 21.06.11г. б/н принципал (ООО «РОСМО») в соответствии со ст.1006 ГК РФ обязуется выплачивать агенту (предпринимателю Батоеву), при неукоснительном соблюдении последним положений договора от 21.06.11г. б/н, денежное вознаграждение в размере от 1000 до 10000руб. за каждую партию товара, согласно приложению (спецификации). Абсолютный размер вознаграждения рассчитывается принципалом на основании сверки данных, содержащихся в отчетах агента.

Сумма вознаграждения может быть удержана агентом из денежных средств, поступивших ему от третьих лиц за реализованную в рамках данного договора продукцию.

Налоговый орган полагает, что на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету Общества указывает тот факт, что Общество претендует на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 10104527руб. из расчета таможенной стоимости товара 71067968руб.82коп., при этом во 4 квартале 2011г. ООО «РОСМО» перечислило на расчетный счет Батоева 50194447руб.20коп.

Между тем, материалами дела подтверждается, что товар был ввезен на таможенную территорию РФ, о чем свидетельствуют составленные в установленном законом порядке грузовые таможенные декларации, с отметкой таможни. При этом судом правильно учтено, что налоговый орган не отрицает тот факт, что таможенные платежи с учетом НДС были уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая положения ст.ст.1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, а также условия, заключенного между предпринимателем Батоевым и ООО «РОСМО» агентского договора от 21.06.11г. б/н, согласно которого Батоев действует от своего имени, но за счет принципала, суд первой инстанции правильно исходил из того, что то обстоятельство, что Батоев перечислил Забайкальской таможне авансовые платежи, подтверждает лишь тот факт, что Батоев действовал в соответствии с условиями агентского договора от 21.06.11г. б/н, заключенного с ООО «РОСМО».

Таким образом, все действия в рамках агентского договора от 21.06.11г. б/н предприниматель Батоев совершал от своего имени, но за счет средств Заявителя.

Факт перечисления денежных средств на счета таможни налоговый орган не отрицает.

Довод инспекции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя Батоева от ООО «РОСМО», расходуются не в соответствии с агентскими отчетами и в интересах Общества, а в личных интересах Батоева, судом отклонен правильно, как не основанный на материалах дела.

То обстоятельство, что фитосанитарные платежи осуществлял непосредственно сам Батоев от своего имени, также, по мнению суда первой инстанции, соответствует условиям агентского договора от 21.06.11г. б/н, согласно которому агент во исполнение поручения принципала действует от своего имени, но за счет принципала.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным.

В соответствии с п.1.1 агентского договора от 21.06.11г. б/н принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение, поставку товара из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Необоснованным представляется довод налогового органа о том, что о создании схемы по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения и не имеет права на возмещение НДС из федерального бюджета.

Инспекцией при этом не учтено, что Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г. заявило сумму НДС в размере 10104527руб., уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащую вычету в соответствии с налоговым законодательством РФ. Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения никак не влияет на право ООО «РОСМО» на получение налогового вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Налоговый орган нормативно не обосновал свою позицию о нарушении налогового законодательства обществом, которое представило в инспекцию документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 10104527руб., фактически уплаченного Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме этого, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 84593руб. за возмещение агентских затрат Батоева по хранению и фитосанитарному исследованию товара.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 22.06.11г. к агентскому договору от 21.06.11г. б/н, заключенному между ООО «РОСМО» (принципал) и предпринимателем Батоевым (агент), в соответствии со ст.1005 ГК РФ ООО «РОСМО» поручает, а агент (предприниматель Батоев) за вознаграждение принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала, поставку для него товара из КНР, производить за счет принципала таможенное оформление указанного товара, обеспечить в случае необходимости, сохранность и передачу товара третьим лицам, выполнять все иные действия и процедуры, связанные с приобретением товара для принципала и последующей его реализацией, в порядке и на условиях, установленных в агентском договоре от 21.06.2011г. б/н.

Из материалов дела следует, что Батоев выставлял ООО «РОСМО» счета-фактуры, в которых указывал в том числе и понесенные затраты по хранению и фитосанитарному исследованию товара в рамках агентского договора от 21.06.11г.

В подтверждение оказанных предпринимателем Батоевым Обществу услуг по хранению и фитосанитарному исследованию товара в рамках агентского договора от 21.06.11г., ООО «РОСМО» представило в ходе проверки акты, подписанные Батоевым и ООО «РОСМО», в которых указаны суммы агентского вознаграждения за хранение товара и фитокарантинное (фитосанитарное) исследование.

Поскольку условиями агентского договора от 21.06.11г. предусмотрено, что агент за счет принципала выполняет все действия и процедуры, связанные с приобретением товара для принципала и последующей его реализацией, в порядке и на условиях, установленных в агентском договоре от 21.06.2011г. б/н, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО «РОСМО» правомерно заявило вычет по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 84593руб. - возмещение агентских затрат по хранению и фитосанитарному исследованию товара.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным выводы первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что ООО «РОСМО» заключило агентский договор с предпринимателем Батоевым исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога на добавленную стоимость, путем заключения агентского договора от 21.06.11г. б/н.

При этом налоговым органом не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговой декларации в установленном порядке.

Следовательно, неправомерным представляется вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения ООО «РОСМО» налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 10189120руб., в том числе: 10104527руб. с суммы НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, 84593руб. – возмещение агентских затрат по хранению и фитосанитарному исследованию товара. Общество обоснованно заявило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 10 189 120 руб., а налоговый орган неправомерно предложил Заявителю уплатить НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 7 874 581 руб., уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению из бюджета на 2 314 539 руб., начислил пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 375 165 руб. 16 коп. и необоснованно привлек ООО «РОСМО» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 574 916 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции в силу принципа правовой определенности учитывает также судебную практику судов трех инстанций по делам №№А19-6898/2012, А19-12246/2012, А19-2933/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая