Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А78-4652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4652/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу № А78-4652/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дипака» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании 157 916, 90 руб.

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дипака» (ОГРН 1057536099114, ИНН 7536063100; адрес: 672007, Читинская обл, Чита г, Мостовая ул, 15): не явился, извещен;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр.1): Меркушева В. А. – представитель (доверенность № 151 от 11.02.2013);

от ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес: 672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 68): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипака» (далее – истец,  ООО «Дипака») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, Кадастровая палата) о взыскании расходов на  возмещение затрат по содержанию здания и коммунальные услуги в сумме 157 916, 90 руб. за период с 01.04.2012 по 31.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, исковые требования ООО «Дипака» удовлетворены в заявленной сумме.

ООО «Дипака» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов в сумме 49 326, 70 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 086, 70 руб. стоимости железнодорожных билетов и 3 240 руб. за проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2013 заявление удовлетворено, с Кадастровой палаты в пользу ООО «Дипака» взысканы судебные расходы в сумме 49 326,70 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кадастровая палата обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. (дополнение к апелляционной жалобе). Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов является завышенным и не соответствует сложности дела и объему проделанной работы. Ответчик полагает недоказанным несение обществом транспортных расходов и расходов на проживание Роженцовой Л. С. в гостинице в г. Иркутске.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе и просила отменить определение суда первой инстанции в части, превышающей взыскание с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

До начала судебного заседания иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дипака» заявило о своем согласии с определением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него судебных расходов в сумме 24 326, 70 руб., в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 судья  Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело № А78-4652/2012.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200062475296, почтовым конвертом № 67200062475289, возвращенным с отметкой  «не значится», а также отчетом о публикации  29.06.2013 03:19:24 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела,  ООО «Дипака» представило договор возмездного оказания услуг от 11.06.2012 (т. 4, л.д. 90), заключенный с Роженцовой Л.С., и расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. (т. 4, л.д. 91).

По условиям заключенного договора от 11.06.2012 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к Кадастровой палате о взыскании суммы долга за услуги по содержанию мест общего пользования, представлять интересы в суде, подготовить документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение составляет 40 000 руб.

По расходному кассовому ордеру ООО «Дипака» оплатило услуги исполнителя по договору от 11.06.2012 в сумме 40 000 руб.

ООО «Дипака» заявило о распределении судебных расходов за проезд и проживание представителя в суд кассационной инстанции в г. Иркутск в сумме 9 326, 70 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проезд Роженцовой Л.С. для участия в заседании суда кассационной инстанции 22.01.2013 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Дипака» представило железнодорожные билеты от г. Читы до г. Иркутска № ГЦ2010122 81176 от 20.01.2013 стоимостью 2 677, 10 руб. и от г .Иркутска до г. Читы № АД2010029 83715 от 22.01.2013 стоимостью 2 909, 60 руб., квитанцию разных сборов на сумму 500 руб.; счет за проживание в гостинице № 179500 и чек на сумму 3 240 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 исковые требования ООО «Дипака» удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждается выплата представителю Роженцовой Л.С. денежных сумм на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания суммы судебных расходов, превышающей размер 25 000 руб. чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность