Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А78-4652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 40 000 руб., находит его необоснованным.

Ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не представлял, его доводы основаны на его личном убеждении о чрезмерности расходов.

Учитывая количество судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель общества (т. 3, л.д. 159, т. 4, л.д. 23-24, т. 4, л.д. 52), а также количество подготовленных им документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов на представителя 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов до суммы 25 000 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы из г. Чита в г. Иркутск и обратно и проживанием представителя общества Роженцовой Л.С. в гостинице в размере 9 326, 70 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их ошибочными.

Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: железнодорожными билетами от г. Читы до г. Иркутска № ГЦ2010122 81176 от 20.01.2013 стоимостью 2 677, 10 руб. и от г .Иркутска до г. Читы № АД2010029 83715 от 22.01.2013 стоимостью 2 909, 60 руб., квитанцией разных сборов на сумму 500 руб.; счетом за проживание в гостинице № 179500 и контрольно-кассовым чеком на сумму 3 240 руб. (т. 4, л.д. 92-93), а также представленным в суд апелляционной инстанции расходно-кассовым ордером от 17.01.2013 № 3 о выдаче обществом Роженцовой Л.С. денежных средств на оплату за проживание в гостинице.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения ООО «Дипака» расходов на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (паспорт, военный билет, удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность, а для детей в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении или иной документ, удостоверяющий личность), а для лиц, имеющих право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, кроме того, - на основании документов, подтверждающих указанное право.

Таким образом, для оформления проездного билета присутствие самого пассажира не требуется, достаточно наличие документа, удостоверяющего личность пассажира.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что, представив документы о проезде представителя общества, с указанием в заявлении от 14.07.2013 сведений о покупке железнодорожных билетов самим обществом и передачу билетов представителя Роженцовой Л.С., истец подтвердил наличие у него расходов на уплату стоимости проезда своего представителя.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу № А78-4652/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7536042622) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.04.2013 № 3898409 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Н. В. Клочкова

А. В. Макарцев