Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А10-2549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-2549/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу №А10-2549/2012 по иску автономного учреждения Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 30а, ИНН 0323054243, ОГРН 1020300904194) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, 53, ИНН 0326005607, ОГРН 1020300976960), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дулан» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 24-29, ИНН 0326027400, ОГРН 1050303013430) о расторжении договора подряда, взыскании 255 845 рублей, обязании произвести демонтаж котла (суд первой инстанции: судья  Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Чулковой Н.В. – представителя по доверенности от 03.06.2013 №1,

от ответчиков: Хаданова Ю.Ф., действовавшего как генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дулан» и как представитель общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ» по доверенности от 22.07.2013,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – Госпиталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ» (далее – ООО «САНТЕХПРОМ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дулан» (далее – ООО ПК «Дулан», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении договора подряда от 14.02.2011 №09, взыскании 255 845 руб. убытков и об обязании произвести демонтаж котлов в течение 15 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 в иске отказано, с истца в пользу ООО ПК «Дулан» взыскано 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, из федерального бюджета истцу возвращено 11 282,90 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, ввиду того, что при выполнении обязательств по договору подряда подрядчиком поставлен котел ненадлежащего качества и допущены нарушения при его монтаже. Заявитель жалобы выразил сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы относительно качества установленного котла и работ по его монтажу.

ООО ПК «Дулан» в отзыве на доводы жалобы возражало, решение суда первой инстанции полагало законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

От ООО «САНТЕХПРОМ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчиков изложил возражения на жалобу, выражая согласие с принятым по делу решением.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) заключил с ООО «САНТЕХПРОМ» (подрядчиком) договор подряда от 14.02.2011 №09 (далее – договор подряда). По условиям договора подрядчик обязался в течение 15 дней с даты подписания договора поставить отопительные котлы, из своего материала выполнить работы по монтажу котлов и прокладке трубопроводов отопления в основном корпусе Гериатрического отделения по адресу: Верхняя Березовка, 9. Общая цена договора определена в сумме 719 990 руб.

Подрядчик гарантировал, что работы, производимые по договору, не будут иметь дефектов, связанных с качеством исполнения, в течение 24 месяцев после выполнения всего объема работ и их принятия заказчиком (пункт 4.4 договора).

Работы по договору подряда выполнены ООО «САНТЕХПРОМ» и приняты Госпиталем по акту приемки выполненных работ от 16.03.2011 №1 по цене, указанной в  справках о стоимости выполненных работ от 14.02.2011 №1 на сумму 501 419 руб. и №2 от 16.03.2011 на сумму 218 571 руб. За принятые работы Госпиталь уплатил подрядчику по договору всего 719 990 руб.

Истец обратился в арбитражный суд, с иском ссылаясь на поставку и монтаж некачественного отопительного котла.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 2 статьи 704, статьи 722, пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку дефект котла возник в результате его эксплуатации с нарушением руководства по эксплуатации. Суд учел, что заключением судебной экспертизы от 27.12.2012 №20, подготовленным ООО «Малое инновационное предприятие «Центр энергоэффективности и энергосбережения», подтверждено для изготовления котлоагрегата «Dulan» ст.№2, смонтированного ООО «САНТЕХПРОМ» на объекте ремонтных работ, использован материал надлежащего качества. По заключению дополнительной судебной экспертизы названного экспертного учреждения деформация на левой и правой боковых стенках котла диаметром до 250 мм с разрушением лакокрасочного покрытия возникли из-за перегрева стали и неравномерного нагрева кожуха, вызванных изменением направления движения топочных газов при горении топлива с приоткрытой (открытой) дверцей в нарушение пункта 4.1 руководства по эксплуатации котла, согласно которому закладка дров производится через среднюю дверь, ее необходимо плотно закрыть и категорически запрещается открывать до окончания цикла горения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае – подрядчике по договору и ответчике по настоящему делу.

В результате экспертного исследования суд получил заключение, содержащее данные и обоснованные выводы о том, что дефект смонтированного на объекте подрядных работ котла возник вследствие нарушения правил эксплуатации котла, приятого истцом от ООО «САНТЕХПРОМ». Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований не принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, полученной в порядке статей 82, 83, 84, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в обоснование иска полно проверены судом первой инстанции, их надлежащая оценка отражена в решении.

Апелляционная жалоба не содержала убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалованный судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 03.06.2013 №1679 уплатил государственную пошлину в сумме 12 700 руб. В связи с изложенным 10 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу №А10-2549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканский госпиталь для ветеранов войн» из федерального бюджета 10 700 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению от 03 июня 2013 года № 1679.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.