Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А78-5082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5082/2007

31.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ильина Я.С.,

представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Марковой О.Ю. по доверенности № 183 от 26.06.2013,

представителя ООО «Забайкалтрейдинг» Костарева И.Н. по доверенности от 30.07.2013,

Администрация муниципального района «Каларский район»: не явилась, извещена (ходатайство от 29.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтрейдинг» и открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года по заявлению  Администрации муниципального района «Каларский район» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного между Муниципальным унитарного предприятия «Тепловодоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалтрейдинг», по делу №А78-5082/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области (ОГРН 1047531000417, ИНН 7506014152, 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6),

принятое судьей И. А. Гениатулиной,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2013 по 31.07.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Администрация муниципального района «Каларский район» обратилась с  заявлением о признании недействительными торгов от 29 декабря 2012 года по реализации принадлежащих должнику привилегированных акций открытого акционерного общества «Тепловодоканал» в количестве 15 385 936 штук, обыкновенных акций в количестве 23 079 штук, и признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи акций от 09 января 2013 года между муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалтрейдинг».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года заявление администрации удовлетворено в полном объеме.

ООО «Забайкалтрейдинг» и ОАО «Читаэнергосбыт» в апелляционных жалобах просят определение отменить, в иске отказать. Заявители не согласны с выводом суда о том, что акции предприятия, которому принадлежат социально-значимые объекты, должны реализовываться путем конкурса, а не посредством аукциона, поскольку сами по себе акции не являются социально-значимыми объектами. Заявители жалоб указывают, что путем проведения аукциона, а не конкурса реализуются ценные бумаги иных предприятий, объекты которых являются социально-значимыми, как-то ОАО «ТГК-14», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Газпром» и т.д. ОАО «Читаэнергосбыт» также указывает, что администрация не оспорила результаты собрания кредиторов от 03.12.2012, на котором было принято решение о реализации акций должника с открытых торгов.

В судебном заседании представители ООО «Забайкалтрейдинг» и ОАО «Читаэнергосбыт» поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий согласился с  доводами апелляционных жалоб.

Приложенная к жалобе ООО «Забайкалтрейдинг» информация с сайта ММВБ о торгах возвращена как не отвечающая требованию относимости.

ООО «Забайкалтрейдинг»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: договора купли-продажи акций от 19.02.2013, передаточного распоряжения от 19.02.2013.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции заявитель указал на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании суд извещал ООО «Забайкалтрейдинг» путем направления соответствующего определения по адресу: 672039, г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 54. Конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «организация выбыла» (л.д. 58).

Судебное извещение направлялось обществу по месту его нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75). Доказательств наличия у ООО «Забайкалтрейдинг» иных адресов в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе указан аналогичный адрес.

В судебном заседании представитель ООО «Забайкалтрейдинг» подтвердил, что общество находится по указанному адресу, на вопрос суда о причинах неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу пояснил, что так организована работа юридического лица. Судебную корреспонденцию апелляционного суда ООО «Забайкалтрейдинг» также не получало.

С учетом изложенного, конверт с отметкой органа почтовой связи «организация выбыла» подтверждает соблюдение условий  пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение ООО «Забайкалтрейдинг» следует признать надлежащим.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Причины, по которым общество не знало о судебном разбирательстве, нельзя признать независящими от общества, не предпринявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

К тому же информация по делу размещена на сайте суда в сети интернет. Своевременное обращение с апелляционной жалобой, а также приложение к жалобе копии обжалуемого определения, взятой из сайта ВАС РФ, подтверждает наличие у общества возможности получать информацию по делу из данного сайта.

В апелляционной жалобе общество не ссылалось на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Указывая на продажу акций в феврале 2013 года, общество не конкретизировало, кому были проданы акции и на основании какого договора.

Оспариваемое определение не содержит сведений о правах и обязанностях третьих лиц и о передаче кому-либо спорных акций.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по не зависящим от него причинам, в связи с чем заявленное ходатайство о приобщении документов не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Из пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Из анализа данных норм следует, что Администрация муниципального района «Каларский район» относится к числу указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника МУП «Тепловодоканал» от 03.12.2012 г. путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения были реализованы акции ОАО «Тепловодоканал» в количестве: привилегированные акции - 15 385 940 штук, обыкновенные акции - 23 079 штук. На момент совершения оспариваемых сделок должник МУП «Тепловодоканал» являлся единственным учредителем ОАО «Тепловодоканал».

Акции были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалтрейдинг» на торгах посредством публичного предложения 29.12.2012 г. (протокол  по результатам торгов № 4402-ОТПП) по цене 881 346 рублей. 09 января 2013 года был подписан договор купли-продажи указанных акций между ООО «Забайкалтрейдинг» и МУП «Тепловодоканал», составлены соответствующие передаточные распоряжения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2013, предприятие ОАО «Тепловодоканал», акции которого реализованы на публичных торгах, создано в целях производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ОАО «Тепловодоканал» было создано на базе имущества должника МУП «Тепловодоканал» в порядке замещения активов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность данного предприятия является социально значимой. Стороны не оспаривают, что в целях осуществления этой деятельности предприятие эксплуатирует социально-значимые объекты, необходимые для осуществления уставной деятельности.

На стадии конкурсного производства Закон о банкротстве оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения собственника имущества. В то же время применительно к социально значимым объектам Законом о банкротстве защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника.

Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку в ином случае Закон о банкротстве не возлагает на нового собственника созданного должником акционерного общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Продажа социально-значимого имущества или акций обществ, созданных на базе такого имущества, являются однородными по своему содержанию действиями, в равной степени ограничивающими свободу экономической деятельности как покупателей имущества, так и покупателей акций, поэтому довод заявителей жалоб о том, что акции социально-значимого предприятия сами по себе не относятся к социально-значимому имуществу, подлежит отклонению. Как следует из протокола торгов и оспариваемого договора, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не воспользовались