Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А10-4906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по товарно-транспортной накладной от 14.08.2012 № 008012503025. Актом о приеме (поступлении) оборудования от 10.09.2012 зафиксирован факт поставки товара в нарушение требований государственного контракта. В акте указано, что груз - контейнер - 1 шт., тепловая пушка - 1 шт. - не принят, сдан на хранение на склад, оборудование поступило без упаковки. Кроме того, как установил суд в ходе рассмотрения дела, к отопителю не была приложена соответствующая документация (сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве специалиста привлечен Филатов Сергей Иванович - начальник мобильного медицинского отряда, заведующий отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф РБ». Специалист пояснил, что в круг его обязанностей входит, в том числе, разворачивание мобильного отряда медицинской помощи, возведение пневмокаркасных модулей.

Как пояснил Филатов С.И. в судебном заседании, необходимый агрегат должен был быть схож с отопительно-вентиляционным агрегатом ОВА-15, однако поставленный ООО «НПО «Гуммилат» агрегат по своей сущности является тепловой пушкой. Отопительный агрегат для обогрева пневмокаркасного модуля, поставленный ООО «НПО «Гуммилат», не соответствовал техническому заданию, выставленному ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ, а именно:

-                     в поставленном агрегате отсутствовала выхлопная труба, выводящая выхлопные газы от сгорания топлива наружу - за периметр пневмокаркасного модуля, её необходимость обусловлена возможностью выхода из сопла открытого огня;

-                     отсутствовал кабель с термостатом для регулировки и автоматического контроля температуры воздуха внутри пневмокаркасного модуля (на конструкции не имеется входа для указанного кабеля), таким образом, отопительный агрегат в данном случае не сможет отключаться автоматически по достижении необходимой температуры в пределах от 5 ° C до 29 ° C;

-                     отсутствовал рукав для подачи теплого воздуха.

Из руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, паспорта и формуляра отопительно-вентиляционного агрегата ОВА-15 следует, что отопительно-вентиляционная установка состоит из корпуса, блока управления, топливного бака, выхлопного патрубка, сопла, вентиляционной решетки.

Учреждением в материалы дела приложены фотографии поступившего от 10.09.2012 груза (тепловой пушки, контейнера), которые подтверждают отсутствие в отопителе выхлопного патрубка, а также термостата для регулировки и автоматического запуска и отключения, связанного с регулятором температуры воздуха, установленным внутри модуля, позволяющего управлять работой отопительно-вентиляционного агрегата не выходя на улицу (т.1 л.д. 18-20).

14-15 сентября 2012 года экспедиторской доставкой осуществлена третья поставка груза по товарно-транспортной накладной от 27.08.2012 № 008012505448 (т. 1 л.д.111). Груз не принят, товар возвращен.

Четвертая поставка - груз был передан Обществом перевозчику 17 сентября 2012 года для передачи авиаперевозчику в аэропорту «Шереметьево-2» г. Москва, однако ввиду отказа Учреждения в приеме товара поставка товара была отменена ООО «НПО «Гуммилат».

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения государственного контракта от 14.05.2013 № 0102200001612000435-0083986-03 указанные товарно-транспортные накладные от 10.08.2012 № 008012502605, от 14.08.2012 № 008012503025, от 27.08.2012 № 008012505448, поскольку товар, указанный в данных товарно-транспортных накладных, не соответствует признакам пневмомодулей комбинированных в количестве 2 шт., согласованных сторонами в спецификации к государственному контракту. Ответчиком данные выводы специалиста не опровергнуты соответствующими доказательствами, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что ответчик осуществил поставку товара в комплекте, предусмотренном спецификацией к контракту, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможной поставке части товара, указав на отсутствие такого условия в государственном контракте.

Осуществив поставку некомплектного товара, ООО «НПО «Гуммилат», таким образом, нарушило условия государственного контракта от 14.05.2013 № 0102200001612000435­0083986-03.

Поскольку ответчиком поставка товара, соответствующего условиям государственного контракта, в установленный срок не произведена, обязательство по поставке товара в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненным.

Кроме того, государственным контрактом и спецификацией к нему предусмотрена поставка двух пневмомодулей комбинированных, то есть комплект поставки пневмомодуля должен состоять из двух модулей пневмокаркасных, двух устройств наддува, двух регуляторов перепада давления, двух отопительно-вентиляционных агрегатов, двух электрических сетей с электроосвещением для модуля пневмокаркасного, двух контейнеров транспортировочных.

Вместе с тем, как следует из актов о приеме (поступлении) оборудования от 28.08.2912 и от 10.09.2012, товарно-транспортных накладных №№ 008 012 502605, 008 012 503025 Обществом поставлены отопитель - 1, устройство наддува - 2, блок управления - 1, комплект проводов - 2, авторегулятор давления - 1, контейнер и тепловая пушка - по одному.

Таким образом, поставка модулей пневмокаркасных комбинированных осуществлена не только не в комплекте, но и не соответствует предусмотренному контрактом количеству.

Более того, из товарно-транспортных накладных от 10.08.2012 № 008012502605, от 14.08.2012 года № 008012503025, от 27.08.2012 № 008012505448 не видно в счет какого государственного контракта поставлен товар, в то время как между сторонами заключено два государственных контракта: от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03 на поставку двух модулей пневмокаркасных надувных стоимостью 1 686 960 руб. (л.д.30-38 т.2), от 14.05.2012 № 0102200001612000435-0083986-03 на поставку модулей пневмокаркасных комбинированных стоимостью 1 831 500 руб. То есть, как следует из данных государственных контрактов Обществу необходимо было поставить 4 пневмокаркасных модуля. Однако из товарно-транспортных накладных невозможно установить какие конкретно модули поставлялись - пневмокаркасные надувные или пневмокаркасные комбинированные.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)                 при существенном нарушении договора другой стороной;

2)                 в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении контракта заказчик рассчитывал получить товар - пневмомодули комбинированные.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, заказчик лишился возможности на получение комплектного товара, на что был вправе рассчитывать к установленному сроку при надлежащем исполнении поставщиком условий контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным, что нарушение ответчиком  характеристик товара и его некомплектность, является существенным нарушением контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является правовым основанием для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 государственного контракта (т.1 л.д.27).

Поскольку доказательств надлежащей поставки товара ООО «НПО «Гуммилат» в материалы дела не представлено, требование ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ о расторжении государственного контракта от 14.05.2013 № 0102200001612000435-0083986-03 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, а именно, при наличии доказательств существенных нарушений условий контракта, выразившиеся в поставке товара, не предусмотренного условиями договора, встречные исковые требования ответчика, основанные на неисполнении истца обязательства по приемке товара, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 08 мая 2013 года по делу № А10-4906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                     О.А. Куклин