Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А78-3117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3117/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Чурсиной Светланы Алексеевны на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года по делу № А78-3117/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чурсиной Светланы Алексеевны к Администрации муниципального района «Могочинский район» о взыскании 233 904, 50 руб. ущерба, а также 60 230 руб. судебных издержек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского поселение «Могочинское» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от Чурсиной С. А. (ОГРН 304751236400033, ИНН 751200090702; адрес: 672005 край Забайкальский г Чита): не явился, извещен;

от Администрации МР «Могочинский район» (ОГРН 1027500624580, ИНН 7512001497; адрес: 673732, Читинская обл, Могочинский р-н, Могоча г, Комсомольская ул, 13): не явился, извещен;

от Администрации ГП «Могочинское» (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191; адрес: 673732, Читинская обл, Могочинский р-н, Могоча г, Советская ул, 41): не явился, извещен;

от ООО «УО «Коммунальник» (ОГРН 1087527000472, ИНН 7512005004; адрес: 673732, Читинская обл, Могочинский р-н, Могоча г, Садовая ул, 2, а): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурсина Светлана Алексеевна (далее – истец, Чурсина С. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Забайкальского края с  исковым заявлением к Администрации муниципального района «Могочинский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 233 904, 50 руб. ущерба, причиненного в результате залива помещения парикмахерской «Согдиана», расположенной на 1-м этаже, горячей и холодной водой из помещений, расположенных на 2-м этаже здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Первомайская, 3-а, в том числе, 182 339 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 51 565, 50 руб. – снижение стоимости имущества в результате потери качества, а также 60 230 руб. 40 коп., состоящих из 31 000 руб. затрат на производство внесудебной экспертизы (как убытки) и 2 130, 40 руб. затрат на проезд эксперта к месту затопления (как убытки), 1 000 руб. затрат на проезд истицы к месту затопления (как убытки), 25 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг по делу и 1 100 руб. затрат на нотариальное удостоверение доверенности представителю истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселение «Могочинское» (далее - Администрация ГП «Могочинское») и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (далее – ООО «УО «Коммунальник»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2013 иск удовлетворен частично, с муниципального района «Могочинский район» в лице Администрации  МР «Могочинский район» за счет его казны в пользу Чурсиной  С.А. взыскано 35 824 руб. 51 коп. убытков, 3 340 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1 116 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, всего 40 281 руб. 50 коп., в остальной части заявленного иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чурсина С.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба. Чурсина С. А. указывает, что представитель ответчика, присутствовавшая при осмотрах помещения 18.01.2013, 21.01.2013, 25.01.2013, где устанавливались причины затопления и перечень пострадавшего имущества, никаких возражений относительно количества поврежденного имущества не заявляла.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200063328225, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», информацией, полученной с официального интернет-сайта «Почта России»,  уведомлением № 67200053979130, а также отчетом о публикации 27.06.2013 09:58:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

17.07.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Чурсиной С. А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителями Шпанер Н. В. и Сенотрусовой С. С., в связи с занятостью представителей в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № 1-493/2013.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

То обстоятельство, что интересы Чурсиной С.А. представляют Шпанер Н.В. и Сенотрусова С.С., не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно Чурсиной С.А.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых предприниматель считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения могли бы дать представители  предпринимателя в случае участия в заседании суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 между Чурсиной С.А. (арендатор) и городским поселением «Могочинское» (арендодатель) заключен договор № 4 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 26-29).

По указанному договору в аренду передано нежилое помещение площадью 25,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Первомайская, 3-а, для использования под парикмахерскую.

Согласно свидетельству № 75 АБ 187132 с 18.12.2006 за муниципальным районом «Могочинский район» Читинской области (в настоящее время Забайкальский край) зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение № 1 второго этажа здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Первомайская, 3-а, площадью 150, 40 кв.м.

Согласно акту от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 43-44) в этот день произошло затопление помещения парикмахерской «Согдиана», расположенной на первом этаже здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Первомайская, 3-а.

Актом № 01 от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 45-46), составленным с участием и.о. начальника отдела имущественных отношений администрации муниципального района "Могочинский район", установлен факт залива нежилого помещения (парикмахерской «Согдиана») горячей водой. В результате залива помещения повреждены отделочные материалы, а также мебель и оборудование.

Актом № 02 от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 48) зафиксировано повторное затопление первого этажа, в том числе парикмахерской «Согдиана». Акт составлен с участием и.о. начальника отдела имущественных отношений администрации муниципального района «Могочинский район».

В акте № 03 от 28.01.2013 также установлен факт повторного затопления первого этажа, в том числе парикмахерской «Согдиана» (т. 1, л.д. 50).

Из актов следует, что источник затопления находился на втором этаже здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Первомайская, 3-а.

Согласно свидетельству № 75 АБ 187132 с 18.12.2006 за муниципальным районом «Могочинский район» Читинской области (в настоящее время Забайкальский край) зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение № 1 второго этажа здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Первомайская, 3-а, площадью 150, 40 кв.м.

Истец, сославшись на результаты внесудебной экспертизы определения стоимости подлежащего выполнению ремонта и утраты мебели, электроаппаратуры в результате затопления, а также на отказ ответчика от удовлетворения досудебной претензии, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления вреда, противоправность действий и вина ответчика в причинении вреда, размер убытков.

С учетом того, что причиной затопления помещения истца явилась утечка теплоносителя (воды) из системы отопления помещений второго этажа, принадлежащего ответчику, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии факта причинения вреда, вины ответчика и причинной связи между наступившими последствиями у истца и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением  суда первой инстанции о размере причиненного ответчиком вреда. По мнению предпринимателя, размер причиненного вреда установлен экспертными заключениями ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 11.02.2013 № 03/02/13 и от 07.02.2013 № 13/02/05 и составляет всего 233 904, 50 руб. за ремонтно-восстановительные работы и снижение стоимости имущества истца.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что экспертом не определялась степень работоспособности электрооборудования, причины выхода из эксплуатации техники, необходимость замены проводки (ее целостность и работоспособное состояние), нахождение в прямой причинно-следственной связи затопление водой и ремонт керамической плитки в объёме всего помещения 25,9 кв.м., степень пригодности панелей МДФ после затопления.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что керамический материал пришел в полном объеме в негодное состояние только из-за попадания влаги на него и что это обусловлено его свойствами. 

Также как не доказано истцом, что текущее состояние штукатурки возникло только в результате затопления, а не существовало в момент передачи помещения в аренду истцу, что утраченный подвесной потолок были прикреплен истцом на металлический каркас с предварительным оштукатуриванием самой поверхности.

В связи с недоказанностью истцом данных фактов в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. именно истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, должен доказать факты, которые позволили бы суду установить все обстоятельства повреждения имущества, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в части, удовлетворив требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановления потолочного покрытия по контррасчету ответчика 19 204, 19 руб., затрат на укладку 8 кв.м. керамических плиток (с учетом 1% непредвиденных затрат и НДС 18%) в размере 29 751, 97 руб. и затрат на оплату проезда и услуг эксперта в сумме 6 072, 54 руб.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства не могут быть установлены актами № 01 от 21.01.2013, № 02 от 25.01.2013 и № 03 от 28.01.2013 или иными имеющимися в материалах дела доказательствами, само по себе присутствие представителя ответчика при составлении таких актов и ее согласие с содержанием актов, не влияет на выше указанные выводы суда апелляционной инстанции и правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.