Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-14698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-14698/2012

«31» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей  Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-14698/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремадор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконными действий по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремадор» (ОГРН 1023801013103, ИНН 3808063769, место нахождения: г.Иркутск, ул.Ленина, 18-420; далее – ООО «Ремадор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120,  ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55; далее – налоговый орган, инспекция) по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО «Ремадор» денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО «Ремадор» незаконно взысканных денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп.;

- о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, ответчик) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92; далее – фонд, учреждение) по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО «Ремадор» денежных средств в размере 60 341 руб. 16 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО «Ремадор» незаконно взысканных денежные средства в размере 60 341 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Пенсионного фонда – без удовлетворения.

5 декабря 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с фонда и налогового органа судебных расходов в общей сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование фонд указывает на недоказанность обществом фактического несения расходов по оплате услуг представителя в виду несоответствия отраженных в журнале приходных и расходных документов сумм поступивших и выданных из кассы денежных средств, а также на целевой характер денежных средств Пенсионного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом также выражено несогласие с определением суда первой инстанции по мотивам чрезмерности взыскиваемой с инспекции и фонда суммы судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.07.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании служебной записки от 24.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года ООО «Ремадор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО «Ремадор» денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО «Ремадор» незаконно взысканных денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп.;

- о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, ответчик) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО «Ремадор» денежных средств в размере 60 341 руб. 16 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО «Ремадор» незаконно взысканных денежные средства в размере 60 341 руб. 16 коп. (т.1, л.д.9-11).

19 июля 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 07.08.2012 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 14 августа 2012 года (объявлен перерыв) судебное заседание отложено на 22.08.2012 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.117-118).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22 августа 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года (т.1, л.д.156-167).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Кустов О.П. по доверенности от 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года требования удовлетворены.

Пенсионный фонд и инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2012 года апелляционная жалоба фонда принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2012 на 09 час. 30 мин. (т.2, л.д.19-21).

Определением суда от 24 октября 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к совместному рассмотрению (т.2, л.д.39-42).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 ноября 2012 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года (т.2, л.д. 100-118).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено.

5 декабря 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., солидарно с инспекции и фонда.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012;

-  акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 04.12.2012;

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2012 год;

- кассовая книга на 2012 год;

- расходный кассовый ордер № 63 от 02.07.2012 года на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 10-14, 126-137).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеперечисленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. солидарно с инспекции и фонда (по 25 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует