Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-19605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19605/2012

31.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (конверт от 26.06.2013, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А19-19605/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизайнМебель» (ОГРН 1117746645235, ИНН 7726681313, место нахождения: 117556, г. Москва, Варшавское ш, 75,1) к индивидуальному предпринимателю Свержевской Анне Михайловне (ОГРНИП 311380134100014, ИНН 380602347908, место жительства: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 240 253 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнМебель»  обратилось с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Свержевской Анне Михайловне  о взыскании суммы основного долга в размере 234 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчица в апелляционной жалобе просила решение отменить, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, отсутствие извещения о судебном заседании. Ответчица ссылалась на то, что о вынесенном решении узнала только 25.03.2013 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 21.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора истец по товарным накладным №118, №214 и №215 передал ответчику товар на общую сумму 542 205 руб.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара на сумму 542 205 руб. представлены копии товарных накладных №118 от 02.03.2012, №214 от 29.03.2012, №215 от 26.03.2012, копии экспедиторских расписок №А-536 от 02.03.2012, №А-1069 от 26.03.2012. Факт принятия указанного товара ответчицей не оспорен.

Определением от 21 июня 2013 года апелляционный суд предлагал ответчице представить отзыв на исковое заявление и представленные истцом доказательства (копии товарных накладных, экспедиторских расписок), а также доказательства в обоснование своих возражений, которое стороной не было исполнено.

Суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении факта поставки спорного товара предпринимателю и получения его последним.

Поставленный товар оплачен ответчицей частично на сумму 308 000 руб., из которых 100 000 руб. перечислено платежным поручением №25 от 16.03.2012, 80 000 руб. перечислено платежным поручением №51 от 11.04.2012, 28 000 руб. перечислено платежным поручением №96 от 15.06.2012, 100 000 руб. перечислено платежным поручением №98 от 22.06.2012.

Доказательства оплаты основного долга в сумме 234 205 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 234 205 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 руб. 84 коп. за период просрочки с 29.06.2012 по 12.11.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по спорным товарным накладным с 29.06.2012 не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кроме того, начисление истцом процентов на сумму задолженности, за вычетом начисленной суммы НДС, является правом последнего и не нарушает интересы ответчика.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения суда, а также учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, ответчицей не оспорен, контррасчет не представлен, в связи чем требование о взыскании процентов в размере 6 048,84 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу № А19-19605/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свержевской Анны Михайловны в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнМебель»  234 205 руб. 00 коп. – основной долг, 6 048 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свержевской Анны Михайловны в  доход федерального  бюджета  5 805 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

Л.В. Оширова