Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А19-21552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21552/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу № А19-21552/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Радищевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 181 068 рублей,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от Хильшерова В.А. (ОГРН 304384722500040, ИНН 383400722929; адрес: 665684 обл Иркутская р-н Нижнеилимский рп Новая Игирма ул Солнечная д. 15): не явился, извещен;

от МОУ «Радищевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023802657537, ИНН 3834006904; адрес: 665698 обл Иркутская р-н Нижнеилимский рп Радищев д. 19): не явился, извещен;

от МКУ Департамент образования администрации Нижнеилимского МР (ОГРН 1023802659132, ИНН 3834004470; адрес: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, 8-й кв-л, 20): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Хильшеров Владимир Александрович (далее – истец, Хильшеров В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Радищевская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Радищевская средняя общеобразовательная школа) о взыскании 181 068 руб., из которых 39 147 руб. составили стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда № 34 от 20.03.2007, 42 150 руб. – стоимость работ по договору подряда № 56 от 12.05.2007, 99 771 руб. – стоимость работ по договору подряда № 111 от 08.06.2010; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - МКУ Департамент образования администрации Нижнеилимского МР).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2013 иск удовлетворен частично, с Радищевской средней общеобразовательной школы в пользу Хильшерова В.А. взыскано 99 771 руб. – основного долга, 3 990 руб. 84 коп. – расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. – судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хильшеров В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, подписанный Огородниковой М.П., однако доказательств, подтверждающих ее полномочия, в материалах дела отсутствуют. Хильшеров В. А. считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.03.2010. Хильшеров В. А. указал, что Радищевская средняя общеобразовательная школа является структурным подразделением Департамента образования администрации Нижнеилимского района, который ведет бухгалтерский учет ответчика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200064590317, 67200064590300, а также отчетом о публикации 06.07.2013 05:16:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Радищевской средней общеобразовательной школой (заказчик) и Хильшеровым В.А. (подрядчик) заключены контракты (договоры подряда) на выполнение работ по замерам сопротивления и составления технического отчета в помещении ответчика:

- № 34 от 20.03.2007 на сумму 39 147 руб. (т. 1, л.д. 17);

- № 56 от 12.05.2007 на сумму 42 150 руб. (т. 1, л.д. 22);

- № 111 от 08.06.2010 на сумму 99 771 руб. (т. 1, л.д. 27-29).

По условиям заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательство по  выполнению работ по замерам сопротивления и составлению технического отчета в помещении школы, заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Как указал истец, во исполнение условий договоров и в период их действия он надлежащим образом выполнил для Радищевской средней общеобразовательной школы подрядные работы на общую сумму 181 068 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 34 от 25.03.2007, № 56 от 21.05.2007, № 111 от 18.06.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с  частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 08.06.2010 № 111 в размере 99 771 руб. по работам, переданным актом о приемке выполненных работ от 18.06.2010 № 111 (т. 1, л.д. 68-69), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в указанном размере в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности на основании договоров подряда № 34 от 20.03.2007 и № 56 от 12.05.2007 по переданным ответчику по актам о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 18, 26) работам в сумме 39 147 руб. и 42 150 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям правильными в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктами 2 контрактов от 20.03.2007 и 12.05.2007 предусмотрено, что заказчик производит окончательную оплату подрядчику в недельный срок  после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ имеет определенный срок исполнения – неделя после подписания актов выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по указанным договорам подписаны 25.03.2007 и 21.05.2007 соответственно, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 01.04.2007 и 28.05.2007 соответственно.

Поскольку именно с момента неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате с 02.04.2007 и 29.05.2007 соответственно истец узнал о нарушении своего права, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

С учетом того, что истец обратился в суд 21.11.2012, что следует из оттиска штампа почтового отделения (т. 1, л.д. 57), а ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, следует признать, что трехлетний срок исковой давности пропущен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по договорам № 34 от 20.03.2007 и № 56 от 12.05.2007 в размере 81 297 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности действиями ответчика по признанию долга, а именно подписанием акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (т. 1, л.д. 103), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ составлен между Хильшеровым В.А. и Департаментом образования Администрации Нижнеилимского района.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Радищевская средняя общеобразовательная школа является структурным подразделением Департамента образования Администрации Нижнеилимского района не изменяет выводов суда, поскольку как следует из положений статей 48, 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения являются самостоятельными участниками гражданского оборота, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Контракты на выполнение подрядных работ от 20.03.2007, 12.05.2007 и 08.06.2010 № 111 были заключены с предпринимателем именно Радищевской средней общеобразовательной школой как самостоятельным юридическим лицом, а не Департаментом образования Администрации Нижнеилимского района.

К доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Огородниковой М.П. на подписание отзыва на исковое заявление суд апелляционной инстанции относится критически.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией (пункт 1).

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Огородникова М. П. является директором учреждения и имеет право действовать без доверенности.

Таким образом, оснований считать отсутствующими полномочия у директора Радищевской средней общеобразовательной школы Огородниковой М.П. не имеется.

Довод предпринимателя, что подпись Огородниковой М.П. в отзыве на исковое заявление не соответствует подписи на договорах и актах выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее о фальсификации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу № А19-21552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова