Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А19-6203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 августа 2013 года                                                                Дело № А19-6203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А.,  Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шеффера Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по заявлению Шеффера Андрея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области  от 12.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Попова В.А.  о привлечении контролирующих должника лиц -  Аликова Виктора Батырбековича и общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ООО «Люкс-Авто» в размере  7 685 202 руб. 72 коп. по делу № А19-6203/2010 по заявлению Шеффера А.В. о признании ООО «Люкс-Авто» (адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Иванова, 16-33; ИНН 3805701861; ОГРН 1053805004197) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 отсутствующий должник – ООО «Люкс-Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Люкс-Авто» утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Конкурсный управляющий ООО «Люкс-Авто» Попов В.А. 31.01.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люкс-Авто» Попова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Аликова Виктора Батырбековича и общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Люкс-Авто» в размере 7 685 202 руб. 72 коп. отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Люкс-Авто» Шеффер А.В. 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 12.04.2012 в части отказа в привлечении бывшего руководителя ООО «Люкс-Авто» Аликова В.Б. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления Шеффер А.В. сослался на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что заявителем не доказана виновность действий учредителя и руководителя должника, а также наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий - банкротством общества

10.01.2013 года на официальном сайте ВАС РФ опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу о привлечении руководителя организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам, в котором Президиум определил, какие нормы должны применяться при рассмотрении дел о привлечении руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности, если тот не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передал их не в полном объеме, либо такие документы содержат недостоверную информацию. При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не могут учитываться разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996. Конкурсный кредитор Шеффер А.В. полагает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в вышеуказанном постановлении, является новым обстоятельством, предусматривающим возможность пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 было вынесено судом на основании применения нормы права в истолковании, расходящимся с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются все основания для пересмотра данного определения суда с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ. В связи с чем, Шеффер А.В. обратился в суд с названным заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Шеффера Андрея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Попова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Аликова Виктора Батырбековича и общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Люкс-Авто» в размере 7 685 202 руб. 72 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шеффер А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 9127/12 по делу № А19-8203/2010, поскольку неисполнение руководителем обязанности по передаче документации, содержащей полную и достоверную информацию об имуществе и обязательствах должника является объективной стороной правонарушения, за которое предусмотрена субсидиарная ответственность. Шеффер А.В. также ссылается на неизвещение судом Аликова В.Б. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Люкс-Авто» Попов В.А. 31.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Аликова В.Б. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО «Агат-Авто» в связи с получением им имущества должника с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств и условий, при которых руководитель должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2012) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люкс-Авто» Попова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Аликова Виктора Батырбековича и общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Люкс-Авто» отказано.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных обществом требований, ввиду того, что конкретные обстоятельства по настоящему делу и примененные правовые нормы не являются схожими с обстоятельствами и правовыми нормами, по делу №А40-82872/10-70-400"Б".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Шеффер А.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9127/12 от 06.11.2012.

В указанном деле сформулирована правовая позиция о том, что субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Тогда как суд, отказывая определением от 12.04.2012 в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Люкс-Авто» Аликова В.Б. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не применял в контексте положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывал разъяснения по вопросу применения данной правовой нормы, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данные разъяснения применялись и учитывались судом при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО «Агат-Авто» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не директора должника Аликова В.Б.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9127/12 от 06.11.2012.

В связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, бывший директор должника Аликов Виктор Батырбекович извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации: г.Братск, ул.Иванова, д.16, кв.33, в установленном законом порядке (т.3 л.д.33 «е»).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-6203/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин