Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А58-1997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1997/2013

«01» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу №А58-1997/2013 по заявлению Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным отказа от 12.03.2013 № 03/0828 в возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

(суд первой инстанции Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Республике Саха (Якутия), открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не было;

установил:

Заявитель, Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа от 12.03.2013 № 03/0828 в возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на оператора связи не возложена императивной нормой права обязанность осуществить вынос линий связи собственными силами, равно как и обязанность нести расходы, связанные с таким переносом линий связи, а также не предусмотрен механизм понуждения оператора связи к выносу линий связи собственными силами, поскольку закон указывает на необходимость согласования того или иного способа возмещения затрат оператора связи.

В силу пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, переустройство и перенос сооружений связи, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, также возложены на заказчика (застройщика) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В силу части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Поскольку, положениями Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, прямо предусмотрена обязанность заказчика строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи осуществить перенос или переустройство линий связи и сооружений связи, вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица правомерен и обоснован.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель казенного учреждения  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200064585597.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи» и п. 17 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

Кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению, а именно ч. 6 и ч. 7 ст. 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, и п.п. «д» п. 15 раздела 5 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200064585603.

Управление направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» отказать полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200064585566.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявитель обратился 17.01.2013 с письмом №239 (т. 1, л. 76) к третьему лицу с обращением, в котором указал, что «В связи с началом и с жатыми сроками проектирования объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура «Северная мозаика» (в составе ТРК Республики Саха (Якутия) «Серный мир»)», прошу Вас в кратчайшие сроки выдать технические условия на телефонизацию с подключением услуг интернета и телевидения, на объект «Визит центр «Северная мозаика» (№1 по генеральному плану см. Приложение), где будет установлено АТС».

Данные объекта:

Место расположения – старая Табага;

Потребность в телефонных номерах – 59.

Приложение:

Генплан – 1 лист;

Ситуационный план – 1 лист.

В ответ на указанное письмо, 29.01.2013 Ростелеком направил заявителю технические условия (т. 1, л. 23), где одним из условий было указано на выполнение замены существующих опор – 50 шт. и установку опор от  поворота до объекта.

В ответ на письмо Ростелекома от 29.01.2013, заявитель 01.02.2013 направил ему письмо № 495 (т. 1, л. 22) в котором указал, что в связи с тем, что опоры находятся за пределами отведенного земельного участка под строительство объекта «Северная мозаика», ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» требует исключить из ТУ требования о замене опор.

Ростелеком письмом от 11.02.2013 (т. 1, л. 21) уведомило заказчика, что для подвески кабеля от КЦ Табага до объекта «Северная мозаика» 2 варианта:

1.      Установка полностью новых опор от КЦ Табага до объекта «Северная мозаика» примерно 200 опор;

2.      Замена 50 существующих опор от КЦ Табага до поворота, поскольку существующие опоры не выдержат дополнительной нагрузки, далее установка новых 35 опор объекта.

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» не согласившись с предложением Ростелекома, направило 20.02.2013 жалобу в УФАС по Республике Саха (Якутия) (т. 1, л. 68) в которой указало, что Ростелеком занимая доминирующее положение на рынке услуг связи в Республике Саха (Якутия), ограничивает права казенного учреждения к доступу и пользованию услугами осуществляемыми субъектами естественных монополий в области связи.

Указанным письмом заявитель просит УФАС по Республике Саха (Якутия) рассмотреть обращение и провести проверку абз. 3 пункта 2 Технических условий на предмет соответствия требований филиала Ростелеком, действующему антимонопольному законодательству.

26.02.2013 УФАС по Республике Саха (Якутия) руководствуясь ст.25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в адрес Ростелекома письмо о предоставлении информации по жалобе Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (т. 1, л. 80).

Указанным письмом Управление предложило Ростелекому представить в срок до 06.03.2013 мотивированное объяснение по факту включения в Технические условия №0807/05/262-13 от 29.01.2013 требования о выполнении работ по замене существующих опор 50 штук и установки опор от поворота до объекта.

05.03.2013 Ростелеком уведомил Управление (т. 1, л. 81) о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» при переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширений территорий поселений, освоения новых земель, и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переустройством.

В пояснениях также указано, что требование, указанное в технических условиях, о замене существующих опор на более устойчивые обусловлено большой нагрузкой на существующие линии связи в случае прокладки дополнительного кабеля согласно существующих ГОСТ и СНиП в сфере организации строительства сетей связи.

12.03.2013 Управление приняло решение (т. 1, л. 83) в котором отказало в возбуждении дела по заявлению казенного учреждения от 20.02.2013 №937 (т. 1, л. 68).

В названном отказе Управление уведомило  заявителя о том, что в действиях Ростелекома отсутствует  нарушение требований антимонопольного законодательства, поскольку законодательством установлена обязанность заказчика строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организаций связи.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Казенное учреждение посчитав, что указанным нарушаются его права и законные интересы, а также, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (часть 7).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8).

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 установлено, что настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов (пункт 1):

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

В целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды (пункт 2):

а) объекты производственного