Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А19-18930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-18930/2012

1 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по требованию гражданина Российской Федерации Мощенко Евгения Александровича (г. Ангарск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» по делу №А19-18930/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» (ИНН 3801047550, ОГРН 1033800524240, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 86-й квартал,70) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» (далее – должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Руднев И.В.

18.03.2013 гражданин Российской Федерации Мощенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» требования в размере 239 863,53 руб., из них: 125 000 руб. основного долга, 76 489,58 руб. процентов и 38 373,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 требование Мощенко Е.А. признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» в размере 205 014,75 руб., из них: 125 000 руб. основного долга, 76 489,58 руб. процентов, 3525,17 процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, суд не учёл положения пункта 6 мирового соглашения, предусматривающего освобождение должника от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае нарушения графика должником на невыплаченную сумму начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998 считает, что проценты подлежат начислению только на сумму основного долга без учёта процентов за пользование заёмными средствами.

Между тем, просрочка возврата суммы займа была допущена должником только в отношении 3% от суммы долга, так как условиями мирового соглашения должник обязался выплачивать долг кредитору в течение пяти лет, с 16.09.2010 по 15.09.2015. В связи с чем возложение на должника ответственности за несовершённое  правонарушение является неправомерным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.01.2007 и 19.09.2007 Мощенко Е.А. приобрёл у должника простые процентные векселя №ПИ-004299 на сумму 100 000 руб. и №ПИВ-0-00211 на сумму 25 000 руб. соответственно.

В качестве оплаты векселя кредитор внёс в кассу должника 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу №А19-10711/09 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Руднев И.В.

Кредитор, с учётом положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил требование к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010 по делу №А19-10711/09 (с учётом определения от 14.06.2010 об исправлении опечатки) требование Мощенко Е.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 201 489,58 руб., из них: 125 000 руб. основного долга, 76 489,58 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.08.2010 по делу №А19-10711/09-71 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и конкурсными кредиторами на условиях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 28.05.2010. Производство по делу №А19-10711/09-71 о признании ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Мировое соглашение в полном объёме не исполнено, конкурсными кредиторами не расторгнуто.

Поскольку платежи, предусмотренные мировым соглашением, должником не произведены, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2012. Требование Мощенко Е.А. подано в Арбитражный суд Иркутской области 18.03.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа почтового органа на конверте. Следовательно, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно расчёту заявителя за должником числится задолженность в размере 201 489,58 руб., из них: 125 000 руб. основного долга, 76 489,58 руб. процентов.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 16.09.2011 по 8.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, заявитель на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 38 373,95 руб.

Расчёт процентов и период взыскания судом первой инстанции признан неверным, поскольку проценты на основании статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат начислению за период с 16.09.2012 (дата возникновения обязательства должника по выплате второго платежа по условиям мирового соглашения) по 24.01.2013 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день утверждения мирового соглашения от 5.08.2010 из расчёта:

125 000 руб. х 7,75% : 360 х 131 день = 3525,17 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В данном случае пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований об уплате обязательных платежей, установленные пунктом 3 мирового соглашения, не начисляются проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае нарушения должником графика, установленного пунктом 3 мирового соглашения, на невыплаченную по графику сумму начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6 мирового соглашения и пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должнику начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в случае нарушения должником установленного графика платежей. Также об указанном факте свидетельствует второй абзац пункта 6 мирового соглашения, согласно которому начисленные проценты, предусмотренные настоящим пунктом, выплачиваются после погашения основного долга перед кредиторами в полном объёме.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что график, установленный мировым соглашением, нарушен.

Следовательно, кредиторы вправе произвести начисления и требовать уплаты  процентов исходя из ставки рефинансирования.

Поскольку в отношении должника введено наблюдение, то есть действуют ограничения, предусмотренные главой IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», довод апелляционной жалобы о том, что кредитор вправе начислить проценты только на сумму второго платежа, а не на всю оставшуюся сумму основного долга, подлежит отклонению.

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ограничения, предусмотренные мировым соглашением по сумме процентов, подлежали применению только в случае исполнения условий мирового соглашения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечёт неправомерное удержание денежных средств и как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-13241/12 от 17.10.2012.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства в период с 16.09.2012 по 8.10.2012, заявитель, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день утверждения мирового соглашения от 5.08.2010, на основании статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 мирового соглашения начислил проценты в размере 38 373,95 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что расчёт заявителя является неверным. Суд указал, что проценты на основании статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат начислению за период с 16.09.2012 по 24.01.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день утверждения мирового соглашения от 5.08.2010 и составляют 3525,17 руб.

Однако при исчислении процентов по статье 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции неверно определён период их начисления, поскольку первый платёж кредитору по мировому соглашению должником произведён не был.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 16.09.2011 (дата возникновения обязательства должника по выплате первого платежа по условиям мирового соглашения) по 24.01.2013 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день утверждения мирового соглашения от 5.08.2010 из расчёта:

125 000 руб. х 7,75% : 360 х 497 дней = 13 374,13 руб.

На указанную сумму и подлежат удовлетворению требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности перед кредитором, суду не представлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-18930/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование гражданина Российской Федерации Мощенко Евгения Александровича (адрес регистрации: Иркутская область, г. Ангарск) в размере 214 863,71 руб. частично обоснованным.

Включить требование гражданина Российской Федерации Мощенко Евгения Александровича в размере 214 863,71 руб., из них: 125 000 руб. – основной долг, 76 489,58 руб. – проценты, 13 374,13 руб. – проценты, начисленные на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова

М.А.Клепикова