Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А58-2275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(включая использование конкурсов, аукционов);

– о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электроэнергии;

– планы капитальных вложений и планы капитального ремонта (инвестиционные программы), касающиеся реконструкции и развития электрических сетей, согласованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием характеристик сетевого оборудования, даты расширения пропускной способности, снижения потерь в сетях и увеличения резерва для присоединения потребителей по каждому центру питания напряжением 35 кВ и выше по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (для объектов капитального строительства (основных строек) указываются сроки начала и окончания строительства, стоимостная оценка инвестиций в целом по объекту и за рассматриваемый календарный год, а также основные проектные характеристики. Для объектов долгосрочных финансовых вложений также указывается стоимостная оценка инвестиций в целом по объекту и за рассматриваемый календарный год.);

– за 3 и 4 кварталы 2012 года:

- об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, а с 1 июля 2012 года – также по центрам питания ниже 35 кВ;

– о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в разбивке по уровням напряжения за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года;

– о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация).

Общество факт неразмещения информации на своем сайте не оспаривает. Ходатайством от 21.03.2013 заявитель просил при рассмотрении дела об административном правонарушении учесть следующее: информация, подлежащая раскрытию на момент составления протокола размещена на официальном сайте общества, общество по данному правонарушению привлекается впервые. При составлении протокола уполномоченный представитель общества вину в совершении правонарушения признал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, признание вины, устранение нарушения законодательства на момент вынесения постановления административным органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Ходатайство заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным Управлением отклонено в связи с тем, что поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ОАО АК «Якутскэнерго, то обществом ущемлены права ОАО АК «Якутскэнерго» на получение соответствующей информации.

Согласно положениям статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтена незначительность нарушения срока, установленного для опубликования сведений до 01 марта 2013 года. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность в сфере деятельности субъектов естественных монополий общество осуществляет с 01 июля года, предшествующего установленному сроку опубликования большинства сведений. Неопубликование сведений в сети Интернет общество объясняет незнанием обязанности опубликовать сведения в условиях уклонения ОАО АК «Якутскэнерго» от заключения договора с обществом. При этом ОАО АК «Якутскэнерго» является единственным потребителем услуг общества по передаче электрической энергии. Поскольку общество и ОАО АК «Якутскэнерго» осуществляют деятельности по взаимной передачи электроэнергии, то ряд сведений, подлежащих опубликованию, известен ОАО АК «Якутскэнерго» без размещения их в сети Интернет. О наличии какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ОАО АК «Якутскэнерго» в своем заявлении антимонопольному органу не указало, Управление в оспариваемом постановлении на ходатайство общества о применении статьи 2.9. КоАП не изложило.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не подтверждено документально, что допущенное обществом нарушение в данном случае повлекло за собой или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, как не подтверждено и то, что в данном конкретном случае бездействием общества причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу № А58-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                           Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.