Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А58-3548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

право собственности на имущество к покупателю не переходит.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2011 по делу №А58-4391/2011 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» от 28.05.2011, заключённый между Мусиным З.М. и Вершининым В.И., признан недействительным. Указанное определение вступило в законную силу и в последующим не отменено.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» от 28.05.2011, заключённый между Мусиным З.М. и Вершининым В.И., недействителен. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Следовательно, право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» у Вершинина В.И. не возникло.

Не являясь собственником доли Вершинин В.И. не имел полномочий на распоряжение данным имуществом, то есть не мог выступать продавцом по договору от 7.06.2011 между ним и Мусиной Т.И.

В свою очередь, Мусина Т.И., не являясь собственником доли, также не имела полномочий на распоряжение имуществом и не могла выступать продавцом по договорам от 24.08.2011 с ООО «Хотулар» и Пушкарёвым Н.Н.  

Учитывая изложенное, три спорных договора заключены с прямым нарушением положений статьи 209 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего спора требований о реституции не заявлено, то вопрос о том, являются ли покупатели имущества по спорным договорам добросовестными приобретателями, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Факт прекращения дела о банкротстве истца в связи с полным погашением требований всех кредиторов и отменены в связи с этим срочных обеспечительных мер, на который ссылаются заявители жалоб, на выводы суда ни коим образом не влияет, поскольку не исключает обстоятельств, послуживших основанием для признания спорных сделок ничтожными.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец не является собственником 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «Север», так как не оплатил эту долю после учреждения общества, противоречат позиции самих ответчиков о действительности сделок. Ведь если истец не оплатил долю в уставном капитале общества, то он по указанным выше основаниям не мог выступать её продавцом по договору от 28.05.2011 с Вершининым В.И. Соответственно, ничтожны и все последующие сделки по распоряжению долей, в том числе и сделки с заявителями апелляционных жалоб.

В удовлетворении требований истца об обязании ООО «Хотулар» передать Мусину Зуфару Мухтабаровичу по акту приёма-передачи бухгалтерскую документацию ООО ПФК «Север», в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами, судом первой инстанции отказано правомерно. В этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части решения.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, как суд первой инстанции распределил расходы по оплате госпошлины.

Изначально истец заявлял пять требований, не подлежащих оценке, поэтому при подаче иска он уплатил госпошлину в сумме 20 000 руб. В дальнейшем от одного из требований истец отказался, соответственно, 4000 руб. ему необходимо возвратить из федерального бюджета. Из оставшихся четырёх требований суд удовлетворил только три. Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате 4000 руб. относятся на истца, то есть ему не возмещаются, а возмещению за счёт ответчиков подлежат расходы в сумме 12 000 руб.

В деле участвовало четыре ответчика. Взыскивать с них в пользу истца указанную сумму солидарно предусмотренных законом оснований не имеется. Поэтому расходы распределяются между ответчиками равномерно – по 3000 руб. на каждого.

Учитывая изложенное, в части распределения расходов по оплате госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу №А58-3548/2012 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Вершинина Виктора Ильича, Мусиной Татьяны Ивановны, Пушкарёва Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Хотулар» в пользу индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича по 3000 рублей с каждого в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусину Зуфару Мухтабаровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу №А58-3548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова