Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А19-1474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-1474/2013

2 августа 2013 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартОйл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу №А19-1474/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элара» (ОГРН 1023800516761, ИНН 3801057981, юридический адрес: г. Ангарск, Южный массив, 3-й кв-л, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СмартОйл» (ОГРН 1113801000400, ИНН 3801111808, юридический адрес: г. Ангарск, 192-й кв-л, 1,32) о взыскании 2 063 623,71 руб.,

(суд первой инстанции Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элара» (далее – ООО «Элара», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СмартОйл» (далее – ООО «СмартОйл», ответчик) о взыскании 1 866 522,53 руб. основного долга и 197 101,18 руб. пени по договору поставки №Э-23-11 от 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что в нарушении требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд не принял мер по надлежащему извещению ответчика о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, суд рассмотрел исковые требования ООО «Элара» в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, заявлять ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки, которая взыскана судом в полном размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определённых статьёй 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2013 исковое заявление ООО «ЭЛАРА» принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 5.03.2013. Определением от 5.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2013.

В данном случае о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по юридическому адресу, который указан также и самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 106, 117, 118). Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Негативные последствия неполучения направленных в его адрес судебных извещений согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик, не принявших надлежащих мер к своевременному получению направленной в его адрес корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д.99, 100), подтверждающие факт направления в адрес ответчика искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

26.01.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки товаров №Э-23-11, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар – автомасла, автоспецжидкости в ассортименте, количестве и по ценам, определённым в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Оплата за товар производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Поставщик в установленном законом порядке выставляет покупателю счёт-фактуру. Оплата товара производится в течение 60-ти календарных дней с момента получения товара по товарно-транспортной (товарной) накладной (пункты 5.1-5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара по договору №Э-23-11 от 26.01.2011 подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а именно: №701 от 11.03.2012 на сумму 303 881 руб., №842 от 19.03.2012 на сумму 379 769 руб., №1239 от 13.04.2012 на сумму 20 416 руб., №1394 от 23.04.2012 на сумму 434 584 руб., №1615 от 14.05.2012 на сумму 65 806 руб., №1732 от 18.05.2012 на сумму 7840 руб., №1912 от 31.05.2012 на сумму 42 550 руб., №2988 от 28.06.2012 на сумму 326 058,42 руб., №3406 от 26.07.2012 на сумму 86 795,68 руб., №3407 от 26.07.2012 на сумму 50 209,90 руб., №3408 от 26.07.2012 на сумму 46 706,96 руб., №3409 от 26.07.2012 на сумму 4818 руб., №3600 от 15.08.2012 на сумму 477 669,16 руб.

На основании указанных товарных накладных ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры.

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору поставки не исполнил в полном объёме, оплату принятого товара не произвёл.

Письмами №184 от 31.08.2012 и №319 20.12.2012 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако обязанность по оплате ответчиком была исполнена лишь частично, о чём свидетельствуют платёжные поручения №6 от 26.02.2013, №5 от 10.02.2013.

Задолженность в размере 1 866 522,53 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 197 101,18 руб. за период с 11.05.2012 по 31.01.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара объективно подтверждается перечисленными выше товарными накладными и последним по существу не оспаривается.

В силу требований статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товара. Указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 866 522,53 руб.

Соответственно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, в части взыскания неустойки иск также подлежал удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, требования о снижении неустойки не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу №А19-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова