Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А58-6218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6218/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» и Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 года по делу № А58-6218/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 841, 68 руб.

(суд первой инстанции: Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «МеталлПромСервисс» (ОГРН 1091435010116, ИНН 1435221751; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Песчаная ул, 104): не явился, извещен;

от ООО «УралСибТрейд. Сибирь» (ОГРН 1035401480146, ИНН 5404203340; адрес: 630083, Новосибирск Город, Большевистская Улица, 92): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (далее – истец, ООО «МеталлПромСервисс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» (далее – ответчик, ООО «УралСибТрейд. Сибирь») о взыскании 24 841, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2012 отменено, с ООО «УралСибТрейд. Сибирь» в пользу ООО «МеталлПромСервисс» взыскано 12 780 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 14 838 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. 

30.04.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось ООО «МеталлПромСервисс» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66 781, 07 руб.

17.05.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО «УралСибТрейд. Сибирь» о взыскании судебных расходов в размере 72 825 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2013 заявление ООО «МеталлПромСервисс» удовлетворено, с ООО «УралСибТрейд. Сибирь» в пользу ООО «МеталлПромСервисс» взысканы судебные издержки в сумме 66 781, 07 руб.

Заявление ООО «УралСибТрейд. Сибирь» удовлетворено частично, с ООО «МеталлПромСервисс» в пользу ООО «УралСибТрейд. Сибирь»  взысканы судебные издержки в сумме 48 550 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МеталлПромСервисс» и ООО «УралСибТрейд. Сибирь» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «МеталлПромСервисс» ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. ООО «МеталлПромСервисс» указало, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика завышена и не соответствует объему и сложности проведенной работы. ООО «МеталлПромСервисс» считает ошибочным неуказание суда первой инстанции на зачет встречных удовлетворенных заявлений.

ООО «УралСибТрейд. Сибирь» ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «МеталлПромСервисс» и об удовлетворении заявления ООО «УралСибТрейд. Сибирь». ООО «УралСибТрейд. Сибирь» не согласно с исключением из общей суммы заявленных судебных расходов, затрат, связанных с рассмотрение кассационной жалобы. Транспортные расходы истца ООО «УралСибТрейд. Сибирь» считает завышенными и не разумными, поскольку они вдвое превышают сумму иска. ООО «УралСибТрейд. Сибирь» считает завышенными, не соответствующими сложности дела и объему работы расходы истца на оплату услуг представителя, указало, что договор об оказании юридических услуг заключен позже подачи иска.

ООО «УралСибТрейд. Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «МеталлПромСервисс», в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, отчетом о публикации 04.07.2013 11:51:28 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлПромСервисс» указало, что общая сумма расходов истца составляет 129 798 руб., однако поскольку требования истца удовлетворены на 51, 45 %, ООО «МеталлПромСервисс» просило взыскать с ответчика 66 781, 07 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В доказательство понесенных ООО «МеталлПромСервисс» расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, приказ от 11.03.2013 № 45, акт транспортных и иных расходов от 20.02.2013, акт об оказанных услугах от 22.04.2013, расходные кассовые ордера от 01.08.2012 № 4, от 22.04.2013 № 247, от 01.02.2013 № 87, счет от 23.01.2013 № 115, платежное поручение от 24.01.2013 № 25, счет от 25.01.2013 № 131, платежное поручение от 25.01.2013 № 27, счет от 05.02.2013 № 508, маршрутная квитанция, посадочные талоны, квитанции разных сборов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 (т. 3, л.д. 31-34), заключенному между ООО «МеталлПромСервисс» (заказчик) и гр. Егоровым Александром Николаевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по претензионной работе, подготовке искового заявления, представительству в суде, сопровождению судебного дела на всех стадиях процесса по иску заказчика к ООО «УралСибТрейд. Сибирь».

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 цена договора определяется как сумма оплаты, согласованной в акте оказанных услуг. Предоплата составляет 30 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю из кассы заказчика.

Актом об оказанных услугах от 22.04.2013 (т. 3, л.д. 36-37) по договору оказания юридических услуг стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по делу № А58-6218/2012 и указали цену оказанных услуг 80 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 01.08.2012 № 4, от 22.04.2013 № 247 (т. 3, л.д. 38-39) ООО «МеталлПромСервисс»  произвело оплату гр. Егорову А.Н. суммы 80 000 руб.

В соответствии со счетами ОАО «ГАВС РС (Я)» от 23.01.2013 № 115, от 25.01.2013 № 131, платежными поручениями от 24.01.2013 № 25, от 25.01.2013 № 27 (т. 3 л.д. 42, 27) произведена оплата авиабилета по маршруту Якутск-Чита-Москва-Якутск в размере 35 228 руб.

Согласно счету ООО «Визит» от 05.02.2013 и квитанции от 05.02.2013 (т. 3, л.д. 45) осуществлены расходы на сумму 9 570 руб. на проживание представителя в гостинице.

В соответствии с приказом ООО "МеталлПромСервисс" от 11.03.2010 № 45 утвержден порядок и размер возмещения командировочных расходов.

Пунктом 1.3.2 приказа расходы на выплату суточных составляют 1 000 руб. за каждый день нахождения в командировке за пределами Республики Саха (Якутия).

Пунктом 2 приказа установлено, что в случае направления в командировки лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО "МеталлПромСервисс", возмещение их командировочных расходов производится в том же порядке и размере, что и для работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "МеталлПромСервисс".

Истец заявил к взысканию с ответчика суточные, выплаченные Егорову А.Н. за командировку в г. Чита, в размере 5 000 руб. (5 дней).

ООО «УралСибТрейд. Сибирь» заявило о взыскании судебных расходов в размере 72 825 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 23.04.2012, дополнительное соглашение от 20.08.2012 № 4, акт оказанных услуг от 25.04.2013 № 4, платежное поручение от 15.05.2013 № 616.

Согласно договору оказания услуг от 23.04.2012 от 23.04.2012 (т. 3, л.д. 57), заключенному между индивидуальным предпринимателем Бурлаковой И.А. (исполнитель) и ООО «УралСибТрейд. Сибирь» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ведению дел заказчика во всех судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг определяется дополнительным соглашением по конкретному делу.

20.08.2012 подписано дополнительное соглашение № 4 (т. 3, л.д. 58), по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по ведению дела заказчика в арбитражном суде по иску ООО «МеталлПромСервисс».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от 20.08.2012 № 4 установлено, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

25.04.2013 Бурлакова И.А. и ООО «УралСибТрейд. Сибирь» подписали акт оказанных услуг № 4 (т. 3, л.д. 55), согласно которому услуги по договору от 23.04.2012 оказаны в полном объеме. Общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Платежным поручением от 15.05.2013 № 616 (т. 3, л.д. 60) ООО «УралСибТрейд. Сибирь» произвело оплату Бурлаковой И.А. в размере 150 000 руб.

Указав, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 отказано в 48, 55 % исковых требований, ООО «УралСибТрейд. Сибирь» просило взыскать сумму 72 825 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказав в удовлетворении иска в 48, 55 % исковых требований, судебный акт был принять к этой части к пользе ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов как истца, так и ответчика.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2012 отменено, с ООО «УралСибТрейд. Сибирь» в пользу ООО «МеталлПромСервисс» взыскано 12 780 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, материалами дела подтверждается выплата представителю Егорову А.Н. денежных сумм на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 66 781, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания суммы судебных расходов истца в размере 66 781, 07 руб. чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением