Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А58-6218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 66 781, 07 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взысканных с него судебных расходов в пользу истца в связи с более поздним подписанием договора на оказание юридических услуг с Егоровым А.Н. – 01.08.2012, тогда как заявление датировано 18.07.2012, а также не подтверждением истцом объема оказанных представителем услуг (процессуальные документы подписаны директором истца, а не представителем) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку актом об оказанных услугах от 22.04.2013 подтверждается выполнение Егоровым А.Н. всех необходимых для ведения дела в суде процессуальных действий, в том числе и подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Само по себе более позднее подписание договора об оказании юридических услуг не влияет на выводы суда, поскольку не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Егоров А.Н. не оказывал истцу услуги, указанные в акте от 22.04.2013.

К доводам ответчика о том, что транспортные расходы истца не отвечают требованиям разумности являются не подтвержденными соответствующими доказательствами (доказательства более экономного и разумного способа передвижения), основанными на личном мнении ответчика, в связи с чем не принимаются судом.

Ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не представлял, его доводы основаны на его убеждении о чрезмерности расходов, в связи с чем оснований для снижения взысканных с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 48 550 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенной нормы, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции является ошибочным, поскольку судебные расходы в кассационной инстанции распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из результатов дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Как указано выше, критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд апелляционной инстанции считает требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя Бурлакову И.А. завышенными.

Так, дополнительным соглашением № 4 от 20.08.2012 к договору оказания услуг от 23.04.2012 (т. 3, л.д. 58) стороны – ООО «УралСибТрейд. Сибирь» (заказчик) и Бурлакова И.А. (исполнитель) договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в арбитражном суде по иску ООО «МеталлПромСервисс» (пункт 1).

Пунктом 2 установили, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; в стоимость услуг включается полное ведение дела в суде, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, участие в судебном заседании, совершение всех процессуальных действий, которыми обладает сторона в процессе.

Стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.; в стоимость услуг включается полное ведение дела в суде, в том числе подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений, участие в судебном заседании, совершение всех процессуальных действий, которыми обладает сторона в процессе.

Стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.; в стоимость услуг включается полное ведение дела в суде, в том числе подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений, участие в судебном заседании, совершение всех процессуальных действий, которыми обладает сторона в процессе.

Представителем ответчика в суде первой инстанции подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 99-100), отзыв на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика и заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д. 131-132), представлены доказательства по делу (т. 1, л.д. 135-140), представитель участвовала в судебном заседании 18.09.2012, 05.10.2012, 10.12.2012 (т. 1, л.д. 111, 141, т. 2, л.д. 39-40), в связи с чем суд считает правомерным требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен только отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 73-74), представитель Бурлакова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2013 не участвовала (т. 2, л.д. 77), т.е. представителем не был выполнен весь объем работы, предусмотренный договором и дополнительным соглашением № 4, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы договора (50 000 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

С учетом представленных ответчиком в суд первой инстанции Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам (т. 3, л.д. 61-64) суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика за составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.

В суд кассационной инстанции представителем ответчика подготовлена кассационная жалоба (т. 2, л.д. 97-98), представитель участвовала в судебном заседании 17.04.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом указанных Методических рекомендаций приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 985 руб. (50 000 + 5 000 + 15 000) * 48,55%), в удовлетворении заявления ответчика в остальной части суд отказывает.

 Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета удовлетворенных заявлений о взыскании судебных расходов истца (удовлетворено требование в полном объеме в сумме 66 781, 07 руб.) и ответчика (удовлетворено требование частично в сумме 33 985 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 796, 07 руб. 

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика 14 565 руб. как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 года по делу № А58-6218/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» (ОГРН 1035401480146, ИНН 5404203340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (ОГРН 1091435010116, ИНН 1435221751) судебные расходы в размере 32 796 руб. 07 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                   Н. В. Клочкова

Л.В. Капустина