Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А58-3548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                         

      Дело №А58-3548/2012

2 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хотулар» и Пушкарёва Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу №А58-3548/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича (ОГРНИП 304143431500178, г. Нерюнгри) к Вершинину Виктору Ильичу, Мусиной Татьяне Ивановне, Пушкареву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 309143536200039, г. Якутск), обществу с ограниченной ответственностью «Хотулар» (ОГРН 1021401068611, ИНН 1435030690, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого,10) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (ОГРН 1021401007209, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10),

(суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

при участии в свадебном заседании:

от истца: Мусина З.М., индивидуального предпринимателя, Федорченко Е.А., представителя по доверенности от 30.07.2013,

от ООО «Хотулар»: Антропова К.Н., представителя по доверенности 17.07.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусин Зуфар Мухтабарович (далее – Мусин З.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 7.06.2011, заключённого между Вершининым В.И. и Мусиной Т.И; обязании Вершинина В.И. возвратить Мусиной Т.И. всё полученное по сделке; о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2011, заключённого между Мусиной Т.И. и ООО «Хотулар»; о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2011, заключённого между Мусиной Т.И. и Пушкарёвым Н.Н., и об обязании ООО «Хотулар» передать Мусину З.М. бухгалтерскую документацию.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 произведено процессуальное правопреемство третьего лица – ООО ПФК «Север» на ООО «ЮжЯкутУголь».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 принят отказ истца от требования об обязании Вершинина В.И. возвратить Мусиной Т.И. всё полученное по сделке, а именно 50 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2013 иск удовлетворён частично. Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 100% от 7.06.2011, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 99,9% от 24.08.2011 и договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 0,1% от 24.08.2011 признаны недействительными. В удовлетворении требования об обязании ООО «Хотулар» передать Мусину Зуфару Мухтабаровичу по акту приёма-передачи бухгалтерскую документацию ООО ПФК «Север», в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами, отказано. В пользу Мусина З.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины солидарно с Вершинина В.И, Мусиной Т.И, ООО «Хотулар», Пушкарёва Н.Н. в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хотулар» и Пушкарёв Н.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Заявители жалоб считают вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2011 по делу №A58-4391/2010 является в рассматриваемом споре преюдициальным и установленные им обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат, а также, что договор купли-продажи от 28.05.2011 заключён во время наложения ареста, в связи с чем все последующие сделки недействительны, является ошибочным. Утверждают, что Мусина Т.И., ООО «Хотулар» и Пушкарёв Н.Н. не принимали участия в вышеуказанном деле.

Полагают, что в данном случае необходимо устанавливать основания недействительности сделок, заявленные истцом.

Заявители жалоб считают, что даже формальные основания для признания сделок недействительными на момент рассмотрения данного спора отпали, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики (Саха (Якутия) по делу №A58-4391/2010 от 15.06.2011 арест был наложен в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мусина З.М. в защиту интересов его кредиторов в соответствии с пунктом 7 статьи 42 и статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, только конкурсные кредиторы Мусина З.М. и арбитражный управляющий в их интересах являлись заинтересованными лицами и имели право на обжалование продажи доли в уставном капитале ООО ПФК «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 13.09.2011 дело о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов, наряду с этим были отменены и срочные обеспечительные меры, которые были направлены на обеспечение требований кредиторов Мусина З.М.

Соответственно, Мусин З.М. восстановлен в статусе индивидуального предпринимателя. То есть с 13.09.2011 правовые основания ничтожности сделок, как совершённых при наличии запрета на отчуждение имущества, отпали.

Также, заявители жалоб обращают внимание и на то, что арест на долю в уставном капитале ООО ПФК «Север» был наложен 15.06.2011, а договор купли-продажи между Мусиным З.М. и Вершининым В.И. был заключён 28.05.2011, между Вершининым В.И. и Мусиной Т.И. – 6.05.2011, то есть до наложения ареста в рамках дела о банкротстве. То есть суд ошибочно полагает, что все сделки был совершены при наличии обременения в виде ареста.

Кроме того, заявители жалоб считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Мусин З.М. является заинтересованным лицом, вследствие чего имеет право на обжалование сделок продажи доли в уставном капитале ООО ПФК «Север». Утверждают, что свидетельские показания в подтверждения факта оплаты уставного капитала общества в данном случае являются недопустимыми доказательствами согласно положениям статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, квитанция к приходному ордеру выдаётся на руки лицу, которое вносит в кассу предприятия денежные средства и находится у него, как факт подтверждения совершения бухгалтерской операции по внесению денежных средств.

По мнению заявителей, 100% оплаты доли в уставном капитале общества участник должен провести в течение 1 года с момента создания общества, которое было создано намного раньше, что, в частности, подтверждает протокол общего собрания участников ООО ПФК «Север» от 9.09.2000, где указано, что уставный капитал на тот момент оплачен не был. Следовательно, согласно статье 23 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» Мусин З.М. в силу прямого указания в законе на 2005 год уже утратил статус участника общества.

Представленные Мусиным З.М. документы в счёт подтверждения оплаты доли в уставном капитале общества имуществом, как полагают заявители, не могут рассматриваться как доказательства оплаты доли в уставном капитале общества имуществом и не являются первичными документами. Более того, ООО «Хотулар» заявило в судебном заседании 25.04.2013 о фальсификации данных отчётов, и суд исключил указанные документы из доказательств по делу, однако не отразил это в судебном акте.

Кроме того, Мусиным З.М. в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него имущества либо неимущественного права, напротив, в материалах дела имеются ответы из ГИБДД и регистрационной палаты г. Нерюнгри, где указано об отсутствии какого-либо имущества у ООО ПФК «Север», что достоверно подтверждает факт не внесения в счёт оплаты доли в уставном капитале имущества Мусиным З.М.

В данном случае доля выбыла из правообладания Мусина З.М. по его воле путём собственноручного подписания договора купли-продажи и последующего одобрения сделок.

Мусин З.М. согласовывал совершение сделки с Мусиной Т.И. и ООО «Хотулар», то есть он знал об отчуждении доли в уставном капитале общества и был согласен с этим, также как согласовывал и сделку между Мусиной Т.И. и Вершининым В.И.

Однако при согласовании сделки Мусин З.М. умышленно не сообщил сторонам по последующим сделкам об имеющемся запрете на отчуждение доли в уставном капитале ООО ПФК «Север» в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мусина З.М. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, суд не исследовал и не отразил в судебном акте, что является недопустимым при рассмотрении настоящего дела.

Мусина Т.И. на момент отчуждение данной доли по договору купли-продажи от 24.08.2011 являлась добросовестным приобретателем, то есть законным владельцем имущества и, следовательно, имела вправо его отчуждать.

Соответственно, довод суда о том, что ООО «Хотулар» не полностью оплатил имущество и Мусин З.М. имеет право на его истребование является несостоятельным, так как не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку Мусин З.М. не являлся стороной по договору и его права ни как не нарушаются.

ООО «Хотулар» и Пушкарёв Н.Н. не знали и не могли знать о имеющемся на момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2011 запрете в рамках дела о банкротстве Мусина З.М. на отчуждение доли в уставном капитале ООО ПФК «Север», проявили всю степень заботливости и осмотрительности.

Имущество в виде доли уставного капитала у Мусина З.М. выбыло из правообладания по его воле путём собственноручного подписания договора с Вершининым В.И. и последующего одобрения всех сделок, в том числе и между Мусиной Т.И. и ООО «Хотулар». Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов Вершинина В.И. и Мусиной Т.И.

Довод суда первой инстанции о том, что оплата по договорам от 24.08.2011 между Мусиной Т.И., ООО «Хотулар» и Пушкарёвым Н.Н. должна была быть произведена только векселями, является ошибочным, так как, во-первых, с Пушкарёвым Н.Н. такого соглашения подписано не было, а расчёт векселями по договору купли-продажи между Мусиной Т.И. и ООО «Хотулар» является не заменой валюты, а дополнительным условием. Следовательно, расчёт денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, не могут указывать на отсутствие оплаты по договору купли- продажи.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с решением о создании ООО ПФК «Север» от 3.12.1999 100% доли уставного капитала общества принадлежало его единственному учредителю Мусину З.М.

28.05.2011 доля уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 100% была продана Мусиным Вершинину В.И. Договор купли-продажи оформлен нотариально, цена доли номинальной стоимостью 320 125 418 руб. определена сторонами в 20 000 руб.

7.06.2011 доля уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 100% была продана Вершининым В.И. Мусиной Т.И. за 50 000 руб.

24.08.2011 доля уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 99,9% продана Мусиной Т.И. ООО «Хотулар» по цене 319 805 292,58 руб., то есть по её номинальной стоимости.

24.08.2011 доля уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 0,1% продана Мусиной Т.И. Пушкарёву Н.Н. по цене 320 125,42 руб. (по её номинальной стоимости).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2011 по делу №А58-4391/2011 первоначальный договор купли-продажи от 28.05.2011, заключённый между Мусиным З.М. и Вершининым В.И., признан недействительным, поскольку в момент отчуждения доля уставного капитала ООО ПФК «Север» находилась под арестом, принятым в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мусина.

С учётом того, что первоначальная сделка между Мусиным З.М. и Вершининым В.И. признана недействительной, истец обратился в суд с иском о признании последующих сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи доли уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 100% от 7.06.2011, заключённого между Вершининым и Мусиной; договора купли-продажи доли уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 99,9% от 24.08.2011, заключённого между Мусиной и ООО «Хотулар»; договора купли-продажи доли уставного капитала ООО ПФК «Север» в размере 0,1% от 24.08.2011, заключённого между Мусиной и Пушкарёвым Н.Н., и об обязании ООО «Хотулар» передать Мусину З.М. по акту приёма-передачи бухгалтерскую документацию ООО ПФК «Север», в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по распоряжению имуществом принадлежит только его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Системный анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что продавцом имущества по договору купли-продажи может выступать только собственник этого имущества. В противном случае