Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А78-2006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-2006/2013

2 августа 2013 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения медико-санитарной части №107 Федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу №А78-2006/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» (ОГРН 1117536012175, ИНН 7536122370, юридический адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 41) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №107 Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, юридический адрес: г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5) о взыскании 1606,24 руб.,

(суд первой инстанции Фадеев Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» (далее – ООО  «Юникорн Медикл», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №107 Федерального медико-биологического агентства России (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1606,24 руб.

Решением Арбитражного суд Забайкальского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что окончательный срок поставки в силу пункта 2.1 спорного договора был определён сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть 6.11.2012. Следовательно, как полагает ответчик, окончательным сроком поставки является 5.12.2012.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара с нарушением предусмотренного договором срока, а именно, товар был поставлен только 29.12.2012, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-178 от 27.12.2012 и актом приёма-передачи товара от 29.12.2012. Просрочка в поставке составила 23 дня. Данный факт подтверждён решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.04.2013 по делу №А78-1518/2013.

Вместе с тем, как указывает ответчик, 29.12.2012 являлось последним рабочим днём в 2012 году, а 28.12.2012 являлось последним днём предоставления платёжных и иных документов в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, что подтверждается справкой №91-31-37/2064 от 24.12.2012. Соответственно, в 2012 году ответчик уже не имел возможности осуществить расчёт по договору.

Таким образом, в связи с закрытием 2012 финансового года, ответчик уже не имел возможности распоряжаться оставшимися бюджетными средствами. Указанные бюджетные средства, предназначенные для расчёта по договору в срок до 13.02.2013, были не разрешены к использованию. Только после получения разрешения главного распорядителя была произведена оплата по договору платёжным поручением №3606034 от 20.02.2013 на сумму 206 150 руб.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствие возможности перечисления денежных средств в установленный договором срок было вызвано несвоевременной поставкой товара истцом, следовательно, возлагать ответственность на ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.11.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён гражданско-правовой договор №1-01-25/350 на поставку проявочной машины для нужд ответчика.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить проявочную машину в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими характеристиками (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара, обеспечить бесплатный ремонт и техническое обслуживание в течение гарантийного срока на условиях настоящего договора, а заказчик обязался оплатить установленную настоящим договором цену договора.

Цена договора составила 206 150 руб. (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 8.1 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после предоставления заказчику счёта-фактуры (счёта) на товар, товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой заказчика о приёмке товара, актов приёма-передачи и актов ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с товарной накладной №ЦБ-178 от 27.12.2012 и актом от 29.12.2012 товар был получен и введён в эксплуатацию ответчиком 29.12.2012.

Платёжным поручением №3606034 от 20.02.2013 ответчик осуществил оплату товара в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом, как отмечено выше, установлено, что договор №1-01-25/350 заключён сторонами 26.11.2012. Согласно условиям пункта 2.1 договора истец обязан был поставить товар в срок до 26.12.2012. В этом случае ответчик имел реальную возможность до окончания финансового года (28.12.2012) надлежащим образом исполнить обязательства по оплате товара.

Однако истец поставку товара просрочил и передал его ответчику лишь 29.12.2012. В этот момент финансовый год был завершён, и ответчик в силу специфики его организационно-правовой формы лишился до наступления нового финансового года возможности расходования денежных средств. 20.02.2013 после возобновления финансирования товар ответчиком был оплачен в полном объёме.

Таким образом, неоплата ответчиком товара в срок, установленный договором, имела место по вине истца, просрочившего поставку данного товара. То есть противоправные действия истца, нарушившего требования статьи 309, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора №1-01-25/350, состоят в прямой причинной связи с возникновением обстоятельств, которые сделали невозможной своевременную оплату товара. Следовательно, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору №1-01-25/350 не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены иные основания ответственности, ответчик не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу №А78-2006/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» (ОГРН 1117536012175, ИНН 7536122370, юридический адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 41) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения медико-санитарной части №107 Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, юридический адрес: г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова