Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А10-1913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ на сумму 147 732 руб. (т. 2, л.д. 36-40). Данная корректировка предусматривает уменьшение объемов работ, количества материалов, оборудования.

Истец указав, что поскольку ответчиком не выполнены работы на всю сумму выплаченного аванса и ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 122 775 руб. (372 000 руб. – 249 225 руб.), обратился в суд с иском.

ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», заявив о выполнении работ на сумму 627 803 руб. 21 коп., предъявило встречный иск о взыскании 255 803 руб. 21 коп.- суммы долга за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора субподряда от 17.05.2011 на основании пункта 7.3 указанного договора в связи с невыполнением ответчиком в срок всего объема подрядных работ, что привело к прекращению обязательств по указанному договору в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом была уплачена ответчику сумма предоплаты по договору в размере 372 000 руб. (т. 1, л.д. 13), а ответчиком выполнены работы по договору только на сумму 249 225 руб., оснований для отказа судом первой инстанции истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 122 775 руб. в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком пусконаладочных работ на сумму 352 878 руб. являются ошибочными. 

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах сдачи истцом работ заказчику Министерству строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия по государственному контракту № 31ГК-10 от 26.08.2010 и вводом в эксплуатацию объекта «Стадион на 10 000 зрителей и легкоатлетический манеж по ул. Свободы и набережной р. Селенга Советского района г. Улан-Удэ - I пусковой комплекс, 2 этап».

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753).

По условиям договора субподряда от 17.05.2011 основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.3).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им пуско-наладочных работ, доказательства уведомления истца о необходимости приемки таких работ, а также доказательства невозможности функционирования устройства системы речевого оповещения без проведения пуско-наладочных работ, поскольку пуско-наладочные работы направлены в первую очередь на проверку системы в действии.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1 следует, что ответчиком были выполнены работы по монтажу и наладке систем речевого оповещения.

При этом при сопоставлении видов и объемов работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.06.2011, подписанному между истцом и государственным заказчиком, на сумму 406 855 руб. 85 коп (т. 2, л.д. 16-17) и акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.11.2011, подписанному между истцом и ответчиком, на сумму 249 225 руб., следует, что что виды и объемы работ, наименование и количество оборудования (раздел «материальные ресурсы, не учтенные ценником»), указанные в данных актах, полностью идентичны.

Таким образом, оснований считать выполненными ответчиком пуско-наладочные работы не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика 230 103 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.5 договора субподряда от 17.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 и установлены путем указания на определенные даты, дата начала работ – 17.05.2011, дата окончания работ – 25.05.2011.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ в связи с несвоевременным перечислением истцом аванса по договору суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Пунктом 3.1 договора от 17.05.2011 предусмотрено, что истцом производится предоплата в виде денежных средств в размере до 30% стоимости работ на приобретение оборудования и материалов после фактического начала выполнения этих работ по согласования сторон.

При буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) данного условия договора суд приходит к выводу, что стороны договорились, что по отдельному согласованию сторон после фактического начала выполнения работ истец может произвести предоплату до 30% от стоимости работ, т.е. отдельным соглашением должна быть установлена не только обязанность по такой предоплате, но и размер такой предоплаты, который может составлять любой размер до 30% стоимости работ.

Поскольку ответчиком в материалы дела такое отдельное согласование сторон не представлено, а истец оспаривает свою обязанность по осуществлению предоплаты с момента заключения договора (17.05.2011), суд апелляционной инстанции считает нарушенными сроки выполнения ответчиком работ именно с 26.05.2011.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 11.06.2011, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2011 по 10.06.2011 в размере 1 802, 40 руб. является правомерным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным.

249 225 руб. * 0,0452% (8,25 % * 2 / 365) * 16 = 1 802, 40 руб., где:

249 225 руб. – сумма несвоевременно выполненных работ,

0,0452% (8,25 % * 2 / 365) – двойная ставка рефинансирования, истцом применена ставка в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 7.5 договора от 17.05.2011,

16 – количество дней за период с 26.05.2011 по 10.06.2011.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2011 по 19.06.2011 в размере 1 013, 84 руб. сторонами не обжаловано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 2 816, 24 руб. (1 013, 84 + 1 802, 40 руб.).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в обжалованной части отказа в удовлетворении иска ООО «ДАРХАНСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 775 руб. и неустойки в сумме 1 802, 40 руб. и части удовлетворения встречного иска СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании с истца 230 103 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части (требование истца удовлетворено на 86,47%), в удовлетворении встречного искового заявления отказано, истец и ответчик за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатили по 2 000 руб. (т. 1, л.д. 7, 84), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец уплатил 2 000 руб. (т. 3, л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 2 946, 11 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 905, 27 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2013 года по делу № А10-1913/2012 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1050302731093, ИНН 0323124645) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) неосновательное обогащение в размере 122 775 руб., услуги генподряда в размере 12 461 руб. 25 коп., неустойку в размере 2 816 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 11 коп., всего – 140 998 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1050302731093, ИНН 0323124645) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 905 руб. 27 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи