Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А19-21833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-21833/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 31.07.2013, постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-21833/2012 по иску ООО Строительная компания "ВостСибРемСтрой" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, ИНН 3808125655, ОГРН 1053808139153) к ООО "Транснефтьстрой" (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 16/1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" о взыскании 2 197 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 25.10.2012, начисленных по ставке 8,25% годовых за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору №12/с–09 от 24.03.2009. Также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 4 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 33 985 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований. Полагает, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежаще. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №12/с–09 от 24.03.2009 истец (субподрядчик) выполнил по заданию ООО "Волганефтегазспецстрой" (правопредшественник ответчика - подрядчик) работы по монтажу опор и проводов вдольтрассовой ВЛ-10 кВ на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь – Тихий океан". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по другому делу - №А19-6589/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 6 847 568,97 руб. долга по оплате выполненных работ. Судом установлено, что выполненные истцом работы ответчик оплатил не своевременно и не полностью. Оплата задолженности произведена ответчиком 26.10.2012.

Заявляя требования, истец указал, что на сумму несвоевременной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период, превышающий три года до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок исковой давности по взысканию процентов истцом не пропущен, поскольку прервался предъявлением иска о взыскании основного долга. Расходы истца на оплату услуг представителя судом взысканы в сумме 50 000 руб., исходя из разумных пределов таких расходов применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о несвоевременном исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и наличии оснований для взыскания за период просрочки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 23.07.2012 по делу №А19-6589/2012, рассмотренному с участием тех же лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущена исковая давность в части исковых требования о взыскании процентов за период, превышающий три года до обращения с настоящим иском, является ошибочным. Судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. В статье 203 Кодекса, в частности, указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а статья 207 предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в процессуальном плане данное требование является самостоятельным.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, что перерыв срока исковой давности по основному требованию, вызванный предъявлением соответствующего иска, влечет перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности по заявленному требованию, судом не установлены, следует признать, что срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен в части процентов за период, превышающий три года до даты предъявления настоящего иска и в иске в данной части следует отказать, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Правовая позиция о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12 и пунктах 10, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах соответствующие возражения ответчика следует признать обоснованными, обжалуемое решение подлежит изменению в указании взыскиваемой суммы и распределения расходов по уплате государственной пошлины, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контррасчет подлежащих взысканию процентов ответчиком представлен, является верным, истец данный расчет не оспорил.

С ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать 1 664 957,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2009 по 25.10.2012 (6 847 568,97 х 8,25% : 360 х 1061).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, апелляционный суд не может признать обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых судом взыскано 50 000 руб., исходя из разумных пределов таких расходов применительно к настоящему спору. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает. Ссылка ответчика на иные рассмотренные арбитражным судом дела, по которым судом был взыскан меньший размер расходов на оплату услуг представителей, какого либо доказательственного значения в настоящем споре не имеет.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и ответчика - за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,78%) – статья 110 АПК РФ. Поскольку в пользу каждой из сторон следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части, применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу №А19-21833/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибРемСтрой" 1 664 957 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 269 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов, всего - 1 740 227 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова