Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А58-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А58-5248/2012

02 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-5248/2012 по заявлению Акционерной компании «Алроса» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 № 04-109/2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерная компания «Алроса» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АК «Алроса» или компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 № 04-109/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора от 31 августа 2012 года № 04-109/2012 о привлечении ОАО АК «Алроса» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14. Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение суда первой инстанции от 06.12.2012 вступило в законную силу 21.12.2012.

ОАО АК «Алроса» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов в размере 68 870 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявленные к взысканию судебные расходы состоят из следующих расходов: 54 930,0 руб. – стоимость проезда, 11 500,0 руб. – проживание в гостинице, 2 440,0 руб. – суточные.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Росприроднадзора в пользу ОАО АК «Алроса» взысканы судебные расходы в размере 68 870 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения выражая свое несогласие с ним. По мнению Управления Росприроднадзора сумма издержек по проезду и проживанию представителя из г. Мирный в г. Якутск является чрезмерной.

ОАО АК «Алроса» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление Росприроднадзора представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем понесены судебные издержки в виде 54 930,0 руб. стоимости проезда, 11 500,0 руб. проживания в гостинице, 2 440,0 руб. суточных.

Всего на общую сумму 68 870 рублей.

Судебные расходы компания подтвердила следующими копиями документов:

- авиабилета от 10.10.2012 по маршруту Мирный – Якутск сумму 13 550,03 руб.;

- авиабилета от 11.10.2012 по маршруту Якутск – Мирный сумму 13 550,0 руб.;

- квитанция № К-95 45971682 за оформление авиабилета на сумму 120,0 руб.;

- квитанция № К-95 45971679 за оформление авиабилета на сумму 120,0 руб.;

- счет-фактура от 11.10.2012 № 5312/6 за проживание в гостинице в период с 10.10.2012 по 11.10.2012 на сумму 5 750,0 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2012;

- авиабилета от 03.12.2012 по маршруту Мирный-Якутск сумму 13 675,0 руб.;

- авиабилета от 04.12.2012 по маршруту Якутск – Мирный сумму 13 675,0 руб.;

- квитанция № К-95 48569209 за оформление авиабилета на сумму 120,0 руб.;

- квитанция № К-95 48569210 за оформление авиабилета на сумму 120,0 руб.;

- счет-фактура от 04.12.2012 № 6314/6 за проживание в гостинице в период с 03.12.2012 по 04.12.2012 на сумму 5 750,0 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2013;

- приказ от 25.09.2012 о направлении Жугару А.В. в командировку на 2 дня (с 10.10.2012 по 11.10.2012) для участия в судебном заседании, командировочное удостоверение от 25.09.2012, служебное заседание № 63 о направлении работника в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для участия в предварительном судебном заседании по заявлению о признании постановления Росприроднадзора незаконным;

- приказ от 28.11.2012 о направлении Жугару А.В. в командировку на 2 дня (с 03.12.2012 по 04.12.2012) для участия в судебном заседании, командировочное удостоверение от 28.11.2012, служебное заседание № 229 о направлении работника в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для участия в судебном заседании по делу № А58-5248/2012;

- приказ от 25.10.2011 № А01/0237-П об утверждении командировочных расходов (суточных) в пределах РФ в размере 610,0 руб.

Таким образом, судом установлено, что в общей сумме судебные издержки компании, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела, составили 68 870 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице.

Положительным для общества результатом участия его представителя в судебных заседаниях явилось удовлетворение его требований.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на чрезмерность произведенных обществом судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы в участии в судебных заседаниях представителя общества из г. Мирный не было необходимости, общество могло ограничиться присутствием представителя из г. Якутска. Кроме того, административный орган указывает на несоразмерность суммы наложенного на общество административного штрафа в размере 10 000 рублей и заявленных судебных издержек в размере 68 870 руб.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов недопустимо.

По настоящему делу административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице его представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице представителя общества, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Как уже отмечалось, в качестве подтверждения факта несения данных расходов обществом в материалы дела представлены авиабилет от 10.10.2012 по маршруту Мирный – Якутск сумму 13 550,03 руб., авиабилет от 11.10.2012 по маршруту Якутск – Мирный сумму 13 550,0 руб., квитанция № К-95 45971682 за оформление авиабилета на сумму 120,0 руб., квитанция № К-95 45971679 за оформление авиабилета на сумму 120,0 руб., счет-фактура от 11.10.2012 № 5312/6 за проживание в гостинице в период с 10.10.2012 по 11.10.2012 на сумму 5 750,0 руб., авиабилет от 03.12.2012 по маршруту Мирный-Якутск сумму 13 675,0 руб., авиабилет от 04.12.2012 по маршруту Якутск – Мирный сумму 13 675,0 руб., квитанция № К-95 48569209 за оформление авиабилета на сумму 120,0 руб., квитанция № К-95 48569210 за оформление авиабилета на сумму 120,0 руб., счет-фактура от 04.12.2012 № 6314/6 за проживание в гостинице в период с 03.12.2012 по 04.12.2012 на сумму 5 750,0 руб.

Таким образом, общество для проезда из г. Мирный в г. Якутск и обратно его представителя использовало доступный вид транспорта и условия проживания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае