Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А58-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктами 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Факт понесения расходов на выплату суточных во взыскиваемом размере обществом подтвержден. Каких-либо доводов и доказательств их чрезмерности административным органом не приведено и не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии представителя общества в г. Якутске в присутствии в судебных заседаниях представителя из г. Мирный необходимости не было, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют организациям, право осуществлять защиту в суде своих прав и законных интересов при помощи представителя.

Количество представителей процессуальным законодательством не ограничено. Организации вправе самостоятельно выбирать представителей для участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, довод административного органа о необходимости уменьшения взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера судебных расходов, исходя из размера наложенного на общества административного штрафа.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и административными органами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел размер взыскиваемых судебных расходов не может ставиться в зависимость от размера, назначенного лицу, привлеченному к ответственности, административного штрафа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-5248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.