Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А58-2215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-2215/2013

02 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу № А58-2215/2013 по заявлению заместителя прокурора города Якутска (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН 1051402088825, ИНН 1435159430) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель прокурора города Якутска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (далее – общество или ООО «Сильва») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств об извещении общества о времени и месте его составления.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Прокурор считает, что материалами дела подтверждается участие законного представителя ООО «Сильва» Чекоевой В.Д. при вынесении постановления о возбуждении дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления от 19.03.2013 являются не обоснованными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, информацией с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако прокурор и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сильва» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер –1051402088825 (л. д. 38-48).

ООО «Сильва» имеет лицензию от 20.08.2009 № ЛО-14-02-000120 на осуществление фармацевтической деятельности до 20.08.2014, по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д.7, к.4, кв.1; г. Якутск, ул. Кирова, д.31 (л. д. 24-28).

17 марта 2013 года прокурором в аптечном пункте по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д.31 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере минимального ассортимента лекарственных препаратов, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие в аптеке минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимого для оказания медицинской помощи, установленного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», а именно:

1. ацетилцистеин, гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь;

2. бисакодил, суппозитории ректальные;

3. диклофенак, капли глазные;

5. парацетамол, суспензия для приема внутрь;

6. сульфацетамид, капли глазные.

Выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки, явились основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

16 апреля 2013 года прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 10 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных выше норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности (его законному представителю), возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях обеспечения соблюдения указанных гарантий административный орган обязан принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении удостовериться в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, а в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, также выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Мирошниковым И.В. 19.03.2013 в отсутствие законного представителя общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения постановления. Требованием от 17.03.2013 № 18-2013/11, врученным законному представителю общества 18.03.2013, обществу указано явиться в прокуратуру города Якутска 18.03.2013 к 11 часам для дачи пояснений по результатам проверки помощника прокурора. Доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления 19.03.2013 материалы дела не содержат.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в пункте 3 постановления «копию постановления вручить Чекоевой В.Д., разъяснив, что в соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП» свидетельствует о том, что при вынесении постановления права лица, привлекаемого к ответственности, законному представителю общества не были разъяснены.

Из пояснений законного представителя общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в прокуратуре она общалась с девушкой, которая получила у нее объяснение и вручила документы, попросив расписаться в них, заместителя прокурора она не видела.

Из изложенного следует, как правильно указал суд первой инстанции, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора 19.03.2013 в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств об извещении общества о времени и месте его составления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надпись законного представителя общества в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 о том, что копия постановления им получена также не доказывает,