Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А19-2182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-2182/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-194/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР»  (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 10А, оф.6) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (ОГРН 1021401776659, ИНН 1435116362, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок «Б») о взыскании 26 860 000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кычкина Владимира Романовича (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) (суд первой инстанции Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании

от истца: Бочаров И.С., представитель  по доверенности от 01.12.12, Чурилова И.В., представитель по доверенности от 20.03.13,

от ответчика: Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 12.07.13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" о взыскании 26 860 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о непредставлении доказательств достаточных, для признания сделки по выдаче векселей недействительной. Указывает, что в обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчик не ссылался на недействительность сделки, а обосновывал свои доводы сформировавшейся судебной практикой.

Считает, что истец получил вексель от лица, не имеющего достаточных полномочий на его выдачу, соответственно не может требовать от ответчика его исполнения. Ссылается на обстоятельство того, что подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Полагает, что судом в решении не указаны мотивы отклонения доводов ответчика относительно последствий превышения полномочий лица, выдавшего вексель.

Указывает на ряд допущенных нарушений, при свершении сделки с векселями, таких как отсутствие одобрения крупной сделки, в установленном законодательством порядке, несоблюдение процедуры государственных закупок, явную убыточность сделки.

Кроме того, ссылается на факт того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться бывший генеральный директор Кычкин В.Р.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные в письменных документах, представленных суду апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от ответчика ОАО «Нижне-Ленское» исх. №01/1220.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на обстоятельства рассмотрения в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела №А58-4101/2013, вынесенное решение по которому может иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим:

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем исковое заявление по делу №А58-4101/2013 было оставлено Арбитражным судом без движения, на день рассмотрения настоящего ходатайства процессуального решения о принятии его производству не вынесено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановления производства по апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, доводы которых сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы являются надуманными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

19.09.2012 года ответчиком были переданы истцу по акту приема-передачи простые векселя серии НЛ №№0002407, 0002408, 0002409, 0002410, 0002411.

Согласно векселю серии НЛ №0002407 открытое акционерное общество «Нижне-­Ленское»  обязуется  безусловно   уплатить  по  этому  векселю  денежную  сумму  в  размере 20 000 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» или по его приказу любому другому лицу, дата и место составления векселя - 22.08.2012, г. Якутск, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2012 года, место платежа - город Якутск.

Согласно векселю серии НЛ №0002408 открытое акционерное общество «Нижне­-Ленское» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 000 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» или по его приказу любому другому лицу, дата и место составления векселя - 22.08.2012, г. Якутск, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2012 года, место платежа - город Якутск.

Согласно векселю серии НЛ №0002409 открытое акционерное общество «Нижне­-Ленское» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 000 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» или по его приказу любому другому лицу, дата и место составления векселя - 22.08.2012, г. Якутск, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2012 года, место платежа - город Якутск.

Согласно векселю серии НЛ №0002410 открытое акционерное общество «Нижне-­Ленское» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 000 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» или по его приказу любому другому лицу, дата и место составления векселя - 22.08.2012, г. Якутск, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2012 года, место платежа - город Якутск.

Согласно векселю серии НЛ №0002411 открытое акционерное общество «Нижне­-Ленское» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 860 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» или по его приказу любому другому лицу, дата и место составления векселя - 22.08.2012, г. Якутск, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2012 года, место платежа - город Якутск.

14.12.2012 года в г. Якутске вышеуказанные векселя были предъявлены истцом ответчику согласно заявления исх. №664.

В связи с уклонением от оплаты векселей, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел отношения сторон, как вытекающие из вексельных правоотношений, которые в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о простом и переводном векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Обязательные требования, предъявляемые к векселю, предусмотрены статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20 Положения); срока платежа (статьи 33 - 37); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В соответствии со статьей 33 указанного Положения простой вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. В силу статей 16, 77 указанного Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Бремя доказывания лежит на вексельном должнике.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается надлежащим исполнением, то есть уплатой, обязанным лицом суммы вексельного долга.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения    споров,  связанных  с  обращением    векселей» в случае  предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю ,не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Суд установив, что векселя подписаны    уполномоченным на подписание со стороны ответчика лицом - руководителем      предприятия      –      векселедателя, скреплены     печатью      предприятия, подлинники которых представлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела, обоснованно удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие доказательства оплаты вексельной суммы.

Доводы апеллянта о подписании векселей представителем общества, не имеющего достаточных полномочий на их выдачу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку генеральный директор ОАО «Нижне-Ленское» при совершении сделки (выдаче векселей) являлся исполнительным органом общества (ст.53 ГК РФ), а не его представителем, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Следовательно, в данной ситуации, ссылка заявителя на положения ст.8 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1947 №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», несостоятельна.

Доводы заявителя относительно превышения полномочий лица, выдавшего вексель; отсутствие одобрения крупной сделки, в установленном законодательством порядке; несоблюдение процедуры государственных закупок; явная убыточность сделки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума