Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А19-8519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории МО «Город Иркутск», утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 №031-06-522/9.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязался, в том числе, в случае необходимости, подготавливать заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, кассационные и надзорные жалобы в Арбитражный суд Иркутской области, суды кассационной и надзорной инстанции по делу. Оказывать иную помощь Заказчику до полного исчерпывания правовых оснований по защите прав Заказчика (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора, началом исполнения услуг является 1 апреля 2012 года, окончание: до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

3.2.1. Консультативные услуги при первичном обращении Заказчика оплату в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в день подписания настоящего Договора.

3.2.2. 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки Исполнителем проекта заявления, указанного в п. 1.2.2 Договора.

8 000 (восемь тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки Исполнителем проекта дополнения к указанному заявлению.

по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки Исполнителем проектов заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, указанных в п. 1.2.3 настоящего Договора;

по 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки Исполнителем проектов кассационных и надзорных жалоб, указанных в 1.2.3 настоящего Договора.

3.3. При достижении положительного результата, а именно: признании несоответствующим действующему законодательству Городского порядка №031-06-522/9,Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю в течение 5 дней премию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

50 % от указанной премии Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 5 дней в случае признании несоответствующим действующему законодательству Городского порядка №031-06-522/9 в части.

3.4. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю под расписки.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил расписка от 01.04.2012г. на сумму 7 500 руб., расписка от 12.04.2012г. на сумму 12 500 руб., расписка от 03.08.2012г. на сумму 8 500 руб., расписка от 18.10.2012г. на сумму 3 500 руб., расписка от 12.11.2012г. на сумму 3 500 руб., расписка от 16.11.2012г. на сумму 8 000 руб., расписка от 14.01.2013г. на сумму 3 500 руб., расписка от 26.01.2013г. на сумму 25 000 руб., расписка от 26.04.2013г. на сумму 3 500 руб.

По мнению Харитоновой Н.А., заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость, сложившихся в регионе, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, счел, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности по следующим основаниям.

Для установления разумности рассматриваемых расходов судом оценена их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку, по мнению первой инстанции, возможным при оценке разумности произведенных расходов по гражданско-правовому договору за консультационные услуги и услуги по подготовке проектов документов учитывать подходы, сложившиеся при оценке разумности размера возмещаемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности предъявленных заявителем расходов, Администрацией представлен Прайс-лист юридических услуг ООО «Юридическая компания «Юрком», осуществляющей деятельность в г. Иркутске (согласно представленной Администрацией выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно Прайс-листу юридических услуг ООО «Юридическая компания «Юрком» подготовка искового заявления составляет 500 руб. пояснений к исковому заявлению - 200 руб., подготовка кассационной жалобы – 200 руб. С учетом сложности, времени исполнения, индивидуальных особенностей услуги возможно установление более высокой цены, что оговаривается сторонами в договоре об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции установил, что представленный администрацией прайс-лист свидетельствует о том, что оказанные Харитоновой услуги могли быть выполнены за значительно более низкую стоимость, чем та которую оплатил заявитель.

Кроме того, заявляя о чрезмерности предъявленных заявителем расходов, Администрация в судебном заседании сослалась на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г.

Однако судом установлено, что стоимость услуг в данном документе указана по состоянию на 21.11.2008г. и на сегодняшний день неактуальна. Более того, на настоящее время рекомендованы к применению соответствующие Рекомендации, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012г.

Пункт 2.1. Рекомендаций от 27.09.2012г. устанавливает Минимальные размеры вознаграждения адвоката за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов, а именно: за устную консультацию (совет) – не менее 600 рублей (п. 2.1.1), за составление правового документа - не менее 1500 рублей (п. 2.1.2). Согласно 2.3.1. за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд по гражданскому делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 рублей, 2.3.9. за составление адвокатом апелляционной жалобы на решение суда вознаграждение устанавливается в размере не менее 30% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не учел положения пунктов 2.3.15, 2.6 Рекомендаций, поскольку в рассматриваемом случае Исполнитель услуг не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, положительным для заявителя результатом оказания услуг явилось решение суда об удовлетворении требований заявителя в части, а также подача жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции приведенных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, согласно которым в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и принимая во внимание установленные цены, приведенные рекомендации, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также объема проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно счел, что отвечающими критерию разумности судебными расходами является сумма в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд также считает, что спор, рассмотренный по настоящему делу, не представляет особой сложности, материалы дела имеют незначительный объем, а признанный судом первой инстанции разумным размер взысканных судебных расходов соответствует сложившейся практике аналогичной сложности дел.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что предусмотренные пунктом 3.2.1. договора консультативные услуги при первичном обращении Заказчика стоимостью 7 500 руб. понесены стороной именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ссылка апеллянта на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, при том, что настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, что и учтено судом первой инстанции в полной мере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения и апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013г. по делу № А19-8519/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко