Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А58-4749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-4749/2012                                  

«05» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Кекух  Н.И. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу №А58-4749/2012 по иску индивидуального предпринимателя  Кекух Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» о взыскании 596 453 рублей 67 копеек (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Кекух Н.И. (ОГРН 304143332200068; Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Чернышевский): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Якутское» (ОГРН 1021401058579; Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышеского, 103): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ДорСтройРесурс» (ОГРН 1081435000393; 6777007, РС(Я), г. Якутск, ул. Чернышевского 103): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Управление строительства линий электропередачи и подстанций» (ОГРН 1091435002340; 677009, Якутск г, Жорницкого ул, 7, 19, 11): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Кекух Николай Иванович (далее - истец,  предприниматель, ИП Кекух Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее - ответчик,  ООО «Якутское») о взыскании долга по договору перевозки на основании  товарно-транспортной накладной  316-1 от 16 марта 2012 года в размере 547 404 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 49 049 руб. 67 коп. за период с 23 марта 2012 года  по 23 апреля 2012 года.

Определениями от 01 ноября 2012 года и от 20 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс» (далее - ООО «ДорСтройРесурс») и общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства линий электропередачи и подстанций» (далее -  ООО «Управление строительства линий электропередачи и подстанций»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ИП Кекух Н.И.  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 013 руб. 60 коп.  Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции  исходил из доказанности  осуществления  для ответчика спорной перевозки  ООО «ДорСтройРесурс» по договору  №173-03/12 от 16.01.2012 и отсутствия  оснований для удовлетворения иска. Суд руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

ИП Кекух Н.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене  в связи с  неполым  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствами дела, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает выводы суда об отсутствии  между  ООО «Якутское»  и им  правоотношений  по перевозке груза, осуществление спорной  перевозки ООО «ДорСтройРесурс» по договору  № 173-03/12 от  16 января 2012 года  в  которой он являлся   водителем,  противоречащим материалам дела.

Истец указывает, что на основании ТТН 316-1  он  выполнял доставку груза (м/конструкции опор П 220-2, болты) общей массой 33,176 тонны по маршруту г. Усть-Кут - г.Мирный, пос. Моркока, который сдал  представителю ООО «Якутское» Афанасенко, а выполненные от его имени в транспортных накладных № 635, № 636  подписи водителя, ему не принадлежат. Считает, что суд не дал оценку  его доводам,  противоречиям в накладных и  ТТН: различиям в  его подписях  в ТТН 316-1 и накладных №№ 635, 636; разным  маршрутам  в ТТН 316-1 (пункт погрузки - г. Усть-Кут, пункт разгрузки - г. Мирный, пос. Моркока) и  в накладных: в накладной  № 635 «Прием груза - г. Усть-Кут, 16.03.2012 8.00, сдача груза - п. Чернышевский, 19.03.2012 20.00», в накладной № 636 «Прием груза - п. Чернышевский  19.03.2012 (в этот же день), но 8.00, сдача груза - п. Моркока, 20.03.2012 20.00»;  не представление ему ответчиком документов, подтверждающих грузоперевозки с 16.03.2012 по 19.03.2012г.;  и тому, что путевой лист  от 16.03.2012г.  выписан им самим на собственное транспортное средство.

По мнению истца, ответчик не доказал, что  спорная перевозка  осуществлялась по договору № 173-03/12 от 16.01.2012г., считает, что  ТТН   316-1 подтверждается заключение с ООО «Якутское»  договора перевозки  груза и его исполнение. Указывает, что судом не было принято во внимание, что  ответчик и третьи лица  факт грузоперевозки металлоконструкций  опор П 220-2 и болтов общей массой 33,176 тонн по маршруту г. Усть-Кут - г.Мирный, пос. Моркока  и отношение к этой перевозке  водитель Кекух Н.И.  не опровергли.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24 июля 2013 года был объявлен  перерыв до 29 июля  2013 года до 11 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  оказание ответчику услуг по перевозке груза на основании договора перевозки, заключенного путем составления товарно-транспортной накладной  316-1 от 16 марта 2012 года,  из расчета общей массы груза - 33,176т, провозной платы за 1т/км  - 7,50 руб. и протяженности маршрута 1500 км.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 2  статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действовавшей в спорный период)  предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная  316-1 от 16 марта 2012 года, составлен по форме 1-Т,  утвержденой постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78,  предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно копии товарно-транспортной накладной  316-1 от 16.03.2012  грузополучатель ООО «Якутское» поручил    ООО «ДорСтройРесурс» доставить  из г.Усть-Кут в г.Мирный, пос. Моркока груз -  м/конструкции опор П 220-2 (У220-1С+5)  и болты общей массой 33,176 тонны, грузополучателю ООО «Якутское». Перевозка осуществлялась автомобилем  ХОВО  государственный номерной знак 632/38 под управлением  водителя Кекух Николая Ивановича на автомобиле организации ООО «ДорСтройРесурс», грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ООО «Якутское».

Таким образом, представленной истцом копией ТТН 316-1 не подтверждается заключение  договора перевозки груза между ООО «Якутское» (грузоотправителем) и ИП Кехун Н.И. (перевозчиком).

Между тем, договором  перевозки №173-03/12 от 16 января 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 17 января 2012 года подтверждается существование отношений по  перевозке  груза между ответчиком  ООО «Якутское» (заказчиком) и третьим лицом ООО «ДорСтройРесурс» (перевозчиком).

Истцом в материалы дела представлена копия путевого листа от 16 марта 2012 года, выданного ИП Кекух Н.И.     на автомобиль HOWO  гос. номер Х632ВС с прицепом МАЗ гос. номер АВ 1082 14,   водителем которого также является   Кекух Н.И.,  на  перевозку  груза  - опор П220-2   в количестве 33,176т.  для ООО «Якутское»  на расстояние 1500км (т.2 л.д.58).  Однако данный путевой лист не доказывает  осуществление истцом для ответчика спорной перевозки, поскольку не содержит никаких отметок ответчика  о  совершении по его поручению и в его интересе  данной перевозки.

Кроме того, из представленной в судебном заседании 20 декабря 2012 года ответчиком  копии  путевого листа  за  16-20 марта 2013г. (т.2 л.д.3-4), следует, что он  выдан организацией  ООО «ДорСтройРесурс»   на автомобиль HOWO  гос. номер Х632ВС водителю  Кекух Н.И. на  перевозку  груза  П220-3 для ООО «Якутское».

Представленные сторонами копии путевых листов, выданы в один и тот же день, составлены  в отношении  одного и того же  транспортного средства, под управлением одного и того же водителя, не тождественны  между собой, подлинники путевых листов в материалах дела отсутствуют,  поэтому в силу части 6 статьи 71 АПК РФ  данные копии путевых листов  не могут считаться достоверными доказательствами  по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Выводы суда  соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Нормам материального и процессуального права.

Все иные доводы апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако признаны не имеющими юридического значения для  настоящего спора, не влияющими на обоснованность и законность решения суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу  решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом  изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 апреля 2013 года по делу № А58-4749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева