Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А78-2463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 августа 2013 года                                                                                  Дело № А78-2463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу № А78-2463/2013 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8; ОГРН 108753008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван+» (адрес места нахождения: г. Чита, 1 мкр., д. 11; ОГРН 1097536002190, ИНН 7536100306) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0000292 от 27 января 2011 года,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: не было (извещена);

от ООО «Караван+»: Матренина Олеся Александровна, доверенность от 22 апреля 2013 года

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее –Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван+» (далее – ООО «Караван+», Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0000292 от 27 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции указал, что Общество не является производителем алкогольной продукции, поэтому приобретение федеральных специальных марок не входило в его обязанности, что снижает степень вины Общества в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на осуществление Обществом оборота (приобретение в целях сбыта, хранение) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. При этом ООО «Караван+» не могло не знать о законодательно установленном запрете оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, а также об ответственности собственника алкогольной продукции за подлинность нанесенных на алкогольную продукцию таких марок.

Служба считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии является чрезмерной мерой ответственности для Общества, так как соразмерность государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному правонарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками) установлена пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры наказания, в связи с чем аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Караван+» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лицензирующий орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200063304625, а также отчетом о публикации 21 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Караван+» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 марта 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097536002190.

27 января 2011 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0000292 сроком действия до 2 августа 2014 года (т. 1, л.д. 14-15).

В рамках проводимого в отношении Общества административного расследования должностным лицом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) 9 августа 2012 года был произведен осмотр торговой площади магазина «Караван», расположенного по адресу: г. Чита, 1-й микрорайон, д. 11, в котором Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе осмотра должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость текста) в количестве 24 бутылок:

- водка «Пшеничная новая», емкость 0,5 л., дата розлива 1 февраля 2012 года, производство ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», в количестве 4 бутылок, в том числе 2 бутылки, маркированные федеральными специальными марками серии 022 № 053812510 и № 053812497;

- водка «Русский продукт», емкость 0,5 л., дата розлива 19 января 2012 года, производство ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», в количестве 8 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 022 № 049714005 и № 049714009;

- водка «Выбор», емкость 0,5 л., дата розлива 25 декабря 2011 года, производство ООО ЛВЗ «Серпуховский», в количестве 12 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 020 № 881810099 и № 881810143.

Для проверки подлинности федеральных специальных марок образцы алкогольной продукции были переданы в Федеральное бюджетное учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

14 сентября 2012 года составлено заключение эксперта № 1782/1-4, согласно которому федеральные специальные марки с читаемыми выходными данными признаны не соответствующими изготовленным ФГУП «Госзнак» образцам федеральных специальных марок, поскольку получены в результате изменения федеральных специальных марок, соответствующих изготовленным ФГУП «Госзнак» образцам, в которых реквизиты и элементы защиты, первоначально нанесенные в зоне расположения переменной информации о литраже и номере и частично в нижней части марок, в том числе и выходные данные, были уничтожены и на их месте были выполнены имеющиеся реквизиты и имитация элементов защиты (т. 1, л.д. 18-21).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 9 октября 2012 года был составлен соответствующий протокол № 6-01-06/04-43/628-ю (т. 1, л.д. 22-25).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2012 года ООО «Караван+» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 26-28).

Письмом от 24 января 2013 года № у6-350/04 МРУ Росалкогольрегулирования направило в адрес Службы материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения вопроса об аннулировании в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 29-30).

Решением от 20 марта 2013 года Служба приостановила действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0000292 (т. 1, л.д. 31) и впоследствии обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как уже отмечалось выше, Общество допустило оборот алкогольной продукции (водки «Пшеничная новая», «Русский продукт» и «Выбор» в количестве 24 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства