Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А10-327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-327/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 года по делу №А10-327/2013 по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022401421350, адрес: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 1) о об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54"б"), Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. народного артиста СССР Г.Ц. Цыдынжапова» (ОГРН 1020300970425, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 51), общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» (ОГРН 1083827000179, адрес:  г. Москва, ул. Краснопрудная, 11) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 29.11.2005 №00030, а именно: выполнить ремонт музыкальных инструментов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил суду о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2013 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просил отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обращении истца в арбитражный суд по месту исполнения договора. Указал, что сторонами не согласовано место исполнения государственного контракта от 29.11.2005 №00030, а исполнение гарантийных обязательств не связано с местом нахождения музыкальных инструментов, ремонта которых потребовал истец.

От истца и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная реконструкция Бурятского Государственного Академического театра оперы и балета г. Улан-Удэ» от 29.11.2005 №00030.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия по месту исполнения договора, поскольку, согласно пункту 11.1 государственного контракта подрядчик (ответчик) гарантировал надлежащее качество материалов, конструкций, оборудования и систем, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, а исполнение гарантийных обязательств связано с местом нахождения объекта реконструкции в г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел ошибочным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По данным сведений о государственной регистрации юридического лица, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится в г. Железногорске Красноярского края.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 29.11.2005 №00030

При толковании условий контракта по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения контракта, разрешаются арбитражным судом в установленном порядке (пункт 14.7 контракта). Место исполнения договора стороны не согласовали.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, поэтому положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не подлежат применению. В этой связи условия пункта 11.1 контракта о гарантийных обязательствах подрядчика (в настоящем деле ответчика) не является согласованием сторонами места исполнения договора и не могли быть учтены судом при решении вопроса о подсудности дела по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия с нарушением правил подсудности, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46, часть 1 статьи 47) применимы к арбитражному судопроизводству.

Так как обжалованное определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права о подсудности, то в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело №А10-327/2013 – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Как указано в абзаце 3 и 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 года по делу №А10-327/2013 отменить.

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить.

Дело №А10-327/2013 передать на рассмотрение Арбитражного суда  Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.